Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11271 esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun usulsüz ve sahte olarak düzenlendiğini, diğer davalının bonoda aval veren sıfatı ile bulunduğunu, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek müvekkilinin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2014/11271 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, 3. kişilerde tahsil edilerek davalılardan Sinan tarafından icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/750 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/627 E 2020/208 K DAVACI :: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11271 esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun usulsüz ve sahte olarak düzenlendiğini, diğer davalının bonoda aval veren sıfatı ile bulunduğunu, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek müvekkilinin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2014/11271 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, 3. kişilerde tahsil edilerek davalılardan Sinan tarafından icra dosyasında tahsil edilen paraların faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davalı ... vekili 04 01 2015 tarihli beyan dilekçesinde, davalının senette kefil olduğunu, müvekkilinin kambiyo senedi düzenlenmesi tarihinde apartman yöneticisi olduğunu GSM şirketi ile anlaşma yapma, banka işlemleri yapma şeklinde kendisine yetkiler verildiğini, senette alacaklı olan ...'ün apartman iskan alma işlemlerini yaptığını beyanla davanın husumetten reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiği, somut olayda sunulan yönetim kararında böyle bir özel yetki verilmediğinden davacının borçlanamayacağı, davalı ...ın kötüniyetinin ispat edilemediği, diğer davalının ise senette aval veren sıfatı bulunduğundan keşideci tarafından menfi tespit davası açılamayacağı belirtilerek davalı ...e karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece istirdat talebi ile ilgili hüküm tesis edilmediği, ayrıca davalı ... kötüniyetli olmasına karşın bu kalem t...