6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Büyükşehir Belediyesi kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğine bağlı iştirak Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yolu ile aldığı işleri yapmak için İş kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçeve de müvekkili şirket bünyesinde 01.01.2014-28.12.2016 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nun ilgili SGK yazısı gereğince emekliliğe hak kazandığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava dışı işçinin son çalıştığı işyeri olması nedeniyle ilaçlama projesi kapsamında alt işverenlerde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesini yaptığını, ilgili kanun hükümleri gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2008 Esas KARAR NO: 2022/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2017/659 Esas, 2019/323 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Büyükşehir Belediyesi kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğine bağlı iştirak Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yolu ile aldığı işleri yapmak için İş kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçeve de müvekkili şirket bünyesinde 01.01.2014-28.12.2016 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nun ilgili SGK yazısı gereğince emekliliğe hak kazandığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava dışı işçinin son çalıştığı işyeri olması nedeniyle ilaçlama projesi kapsamında alt işverenlerde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesini yaptığını, ilgili kanun hükümleri gereğince dava dışı işçinin davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı tutarı olan 12.579,05 TL 'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazla ödenen 12.579,05 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin davacıdan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesi 1. fıkrası "e" bendi uyarınca almış olduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında dava dışı işçinin, ... Ltd. Şti.'nde 01.02.2012 - 31.12.2012, ... Ltd. Şti.'nde 01.01.2013 31.01.2013 ve ... Ltd. Şti.'nde 01.02.2013 31.12.2013 tarihleri arasında, çalıştığını, dava dışı işçinin, müvekkili şirketlerde 1 tam yıl çalışmadığını, bu nedenle müvekkili şirketlerin kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilmediğini, kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkettten rücuen istenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın rücu talebinin 10.09.2014 tarihinde 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine ilave edilen hükme de aykırı olduğunu, savunmalarının kabul edilmemesi halinde ise sözleşmenin 22. maddesinde işbu konudaki sorumluluk ve İş Kanunu'na yapılan atıf nedeni ile müvekkili şirketin sözkonusu kıdem tazminatından doğan sorumluluğunun 1475 S.Y. 14/5 maddesi, 4857 Sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi, B.K. 167. madde...