DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih, 2019/645 Esas ve 2020/344 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/10/2018 günü ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücünün yanı sıra aracın ZMMS yapan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışma gücü kaybının tespiti ile 100,00 TL'lik maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1969 KARAR NO : 2022/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/645 Esas- 2020/344 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih, 2019/645 Esas ve 2020/344 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/10/2018 günü ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücünün yanı sıra aracın ZMMS yapan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışma gücü kaybının tespiti ile 100,00 TL'lik maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/09/2020 tarihli dilekçeyle dava değerini aktüer raporu doğrultusunda 20.278,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 Mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizn kullanılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 20.278,38 TL'nin 28/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı Sigorta vekili tarafından süresi içerisinde; sunulan istinaf dilekçesinde kaza nedeniyle alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kendilerinin aldırdıkları rapordaki maluliyet oranı ile mahkemece alınan maluliyet raporundaki maluliyet oranlarının farklı olduğunu ve her iki rapor arasında çelişkinin bulunduğunu ve çelişkinin giderilmediğini, geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderin...