İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dünyaca ünlü "..." markası altında faaliyet gösteren ... İstanbul Kozyatağı Ofisi'nin işletmecisi olduğunu, Ssektörün işleyiş yapısı itibariyle otelde etkinlik düzenleyen işletmelerle ile birebir ilişkili olan şirketin müşteri portföyü ticari tercih ve kararlarının, ticari sır ve gizli kalması mutlak olan müşteri bilgilerinin şirket bakımından hayati önem taşıdığını, bu minvalde, şirketin genel işleyişi içerisinde bu gizli bilgi, müşteri çevreleri ve bilgileri ve diğer konulara haiz olması gereken çalışanlar ile müvekkili şirket arasında, iş sözleşmesine ek olarak rekabet etmemeye ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca gizlilik teşkil eden ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1473 KARAR NO: 2022/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/1133 Esas - 2019/1139 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dünyaca ünlü "..." markası altında faaliyet gösteren ... İstanbul Kozyatağı Ofisi'nin işletmecisi olduğunu, Ssektörün işleyiş yapısı itibariyle otelde etkinlik düzenleyen işletmelerle ile birebir ilişkili olan şirketin müşteri portföyü ticari tercih ve kararlarının, ticari sır ve gizli kalması mutlak olan müşteri bilgilerinin şirket bakımından hayati önem taşıdığını, bu minvalde, şirketin genel işleyişi içerisinde bu gizli bilgi, müşteri çevreleri ve bilgileri ve diğer konulara haiz olması gereken çalışanlar ile müvekkili şirket arasında, iş sözleşmesine ek olarak rekabet etmemeye ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca gizlilik teşkil eden ve rekabet sınırları içerisinde kalması gereken bilgilere haiz çalışanların, bu bilgileri müvekkili şirket aleyhine, kötü niyetli olarak kullanmamalarının amaçlandığını, ancak bu sırada da çalışanların iktisadi geleceklerini tehlikeye düşürmemek için süre bakımından en makul süre olarak 1 yıl süre şartı konulduğunu, 29.09.2014 tarihinde müvekkili şirkette "Misafir İlişkileri Şefi" olarak işe başlayan davalı ile bu tarz bir sözleşme imzalandığını ve davalının işten ayrılmasından itibaren 1 yıl içerisinde, müvekkili ile rekabet halinde olan veya aynı faaliyet alanında çalışan başka bir işyerinde çalışmaması, aksi durumda müvekkili davacı şirkete aldığı brüt maaşının 6 katı cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı işçinin 29/01/2017 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, ancak 1 yıllık süre bitmeden müvekkili şirket ile rekabet halinde olan otelcilik alanında ve aynı bölgede faaliyet gösteren "..." isimli otelde aynı işi, aynı şekilde yapmak üzere çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin sözleşmenin açık hükmüne aykırılık teşkil ettiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iş mahkemesin davaya bakmakla görevli olduğunu, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin yeni işyerindeki görevi ve iş tanımının davacı işyerindekinden çok farklı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede tanımlanan iş ile sınırlı olmak kaydı ile rekabet yasağına tabi olduğunu, yani sadece faaliyet konusu aynı olan bir ...