Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih ve 2016/1278 esas ve 2019/1050 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/10/2016 tarihinde ...... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, davacının haksız olarak iş bu davayı açtığını, ilgili yerlerden gerekli raporlarnı alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/692 KARAR NO : 2022/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2016/1278 Esas- 2019/1050 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih ve 2016/1278 esas ve 2019/1050 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/10/2016 tarihinde ...... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, davacının haksız olarak iş bu davayı açtığını, ilgili yerlerden gerekli raporlarnı alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebinin davacının 18 yaşından küçük olması nedeni ile reddine, davacının sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile, 305.650,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan ihtarname tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren 15 gün sonra yani 18/11/2016 tarihinden sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının tüm belgeleri ibraz etmeden dava yoluna gittiğini dava şartı oluşmadığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, raporun yönetmelik hükümlerine uymadığını, raporda kulak, burun, boğaz uzmanı imzasının da bulunmadığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yeniden kusur raporu alınması taleplerinin değerlendirilmeden mevcut rapor ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili tarafından, davacı küçük .....'nın, dava dışı sürücü .....'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ..... plakalı araçta yolcu iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu me...