DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının ... model bir sistem yöneticisi makinenin arızalanması nedeniyle makinenin teknik servisi olan İstanbul'daki ... isimli firmaya kargo ile gönderdiğini, bu iş için davalı firma ile anlaşıldığını ve cihazın tam ve sağlam vaziyette davalı şirketin kargo personeline koli içinde teslim edildiğini, söz konusu cihaz alıcı firmaya ulaştığında teknik servis elemanlarının cihazın yapılan muayenesinde iç yapısının kırık ve hasarlı olduğunu bildirdiklerini, ürününün davalı kargo şirketi tarafından taşınırken kırıldığını, davalı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu ve ürün bedelinin tazmininin istendiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/805 KARAR NO: 2022/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2019 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının ... model bir sistem yöneticisi makinenin arızalanması nedeniyle makinenin teknik servisi olan İstanbul'daki ... isimli firmaya kargo ile gönderdiğini, bu iş için davalı firma ile anlaşıldığını ve cihazın tam ve sağlam vaziyette davalı şirketin kargo personeline koli içinde teslim edildiğini, söz konusu cihaz alıcı firmaya ulaştığında teknik servis elemanlarının cihazın yapılan muayenesinde iç yapısının kırık ve hasarlı olduğunu bildirdiklerini, ürününün davalı kargo şirketi tarafından taşınırken kırıldığını, davalı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu ve ürün bedelinin tazmininin istendiğini, ancak davalının davacı firmayı bir ayı aşkın süre oyaladıktan sonra e-posta yoluyla tazminat talebinin ürünün ambalajının hatalı olduğundan reddedildiğinin bildirildiğini, söz konusu cihaz piyasa fiyatları belli bir elektronik cihaz olup liste fiyatının KDV dahil 7.268 -TL olduğunu, bu nedenlerle cihaz bedeli olarak şimdilik 7.268 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hasarlı teslim tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinde davacıya ait gönderi içeriğindeki cihazın arızalı olduğu ve tamiri için teknik servise gönderildiğinin kabul ve ikrar olunduğunu, davacının yaptığı koli/ambalajın, içeriği emtianın hasardan korunmasını sağlayacak nitelikte olmadığını, koli içerisindeki ürünün, dış darbelere karşı emici iç desteklemenin olmadığını, dolayısı ile ambalajın 862.maddede belirtilen şekilde yapılmadığını, davalı şirketin 10/01/2017 tarihinde kendisine teslim edilen koliyi taşıdığını ve 12/01/2017 tarihinde alıcısına teslim ettiğini, teslim anında herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, aradan 15 günlük bir zaman geçtikten sonra davacı şirketin 27/01/2017 tarihli "hasar/kayıp tazmin talep yazıs" ile zararın tazmin talep ettiğini, bir an için davalı şirketin sorumlu olduğu düşünülse bile taşıyıcının hasardan doğan sorumluluğunun TTK.nun 880/2.maddesinde taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark olduğunun hüküm altına alındığını, TTK.nun 882.maddesi ile taşıyıcının sorumluluğunun gönderinin her bir kilogramı için 8,33 ÖÇH ile sınırlandırıldığını, taşınan kolinin net olmayan ağırlığının 15,5 kg olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu emtianın 23/12/2016 tarihinde davacı tarafından "klavyed...