İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2019 tarih ve 2019/63 Esas- 2019/266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2014 tarihinde müvekkili şirkette kasko poliçesiyle sigortalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan aracın arkadan çarpması nedeniyle müvekkili nezdinde sigortalı aracın da önde seyreden araca çarptığını, sigortalı aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta tarafından 1.404,61 TL ödenmiş ise de önde meydana gelen hasarla ilgili olarak ödemede bulunulmadığını, müvekkilince...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1708 KARAR NO : 2022/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 (Dava) - 13/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/63 Esas - 2019/266 Karar DAVA : İtirazın İptali - Alacak BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2019 tarih ve 2019/63 Esas- 2019/266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2014 tarihinde müvekkili şirkette kasko poliçesiyle sigortalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan aracın arkadan çarpması nedeniyle müvekkili nezdinde sigortalı aracın da önde seyreden araca çarptığını, sigortalı aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta tarafından 1.404,61 TL ödenmiş ise de önde meydana gelen hasarla ilgili olarak ödemede bulunulmadığını, müvekkilince sigortalısına ödenen 6.265,92 TL'nin tahsili için davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonunun kararına istinaden sigortalısına ek olarak 2.902,47 TL daha ödediğini, bu miktar yönünden takip başlatılmadığını ileri sürerek İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11225 Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak itirazın iptali ve takibin devamına, yine sigortalıya yapılan ek olarak ödenen 2.902,47 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, itirazın iptali talebiyle birlikte icra takibinde yer almayan 2.902,47 TL lik sonradan ödemenin bu davayla istenemeyeceğini, davalıların kazanın meydana gelmesinden kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin birlik protokolüne aykırı davrandığını, icra takibine konu olmayan bir alacak için talepte bulunamayacağını, 08/08/2014 tarihinde davacının sigortalısı ...'a 1.404,61 TL zararın ödenmiş olduğunu, başkaca sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/179 ESAS-2018/19 KARAR SAYILI VE 22/01/2018 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜNE , Davalıların İzmir 19 İcra Müdürlüğünün 2015/11225 sayılı takip dosyasındaki İTİRAZLARININ İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya dair talebin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 02/11/2018 TARİHLİ KALDIRMA KAR...