Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ...'in sahibi olduğu ...'nin 6000 yıllık geçmişi bulunan aromaterapi alanında faaliyet gösterdiğini, davacının iki yüze yakın kozmetik ürün ürettiğini ve bunlar için Sağlık Bakanlığı Kozmetik Dairesi'ne gerekli bildirimlerin yapıldığını, bu ürünlerin piyasaya sunulabilmesi için gerekli her türlü test ve analizin yapıldığını, davacı tarafından büyük uğraşlar sonucu üretilen bu ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, ürünlerin ambalajları benzer olduğu için müşterilerin yanılabileceğini, ayrıca davalı tarafından üretilen ürünlerin içeriklerini tutturamadığı, insanların sağlığıyla oynadığı ve davacı tarafın itibarını zedelediği, davalının İzmir Alaçatı'da satış faaliyetlerinde bulunduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/632 KARAR NO: 2022/1459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2017/1276 Esas 2020/116 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ...'in sahibi olduğu ...'nin 6000 yıllık geçmişi bulunan aromaterapi alanında faaliyet gösterdiğini, davacının iki yüze yakın kozmetik ürün ürettiğini ve bunlar için Sağlık Bakanlığı Kozmetik Dairesi'ne gerekli bildirimlerin yapıldığını, bu ürünlerin piyasaya sunulabilmesi için gerekli her türlü test ve analizin yapıldığını, davacı tarafından büyük uğraşlar sonucu üretilen bu ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, ürünlerin ambalajları benzer olduğu için müşterilerin yanılabileceğini, ayrıca davalı tarafından üretilen ürünlerin içeriklerini tutturamadığı, insanların sağlığıyla oynadığı ve davacı tarafın itibarını zedelediği, davalının İzmir Alaçatı'da satış faaliyetlerinde bulunduğu, ayrıca kendi ürettiği ürünleri İnstagram'da oluşturduğu satış sayfasına koyduğu, davalının bu faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden fiilerinden dolayı men edilmesine, 10.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; davalının ikamet adresinin İzmir olması nedeni ile İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin bahse konu ürünleri satışa sunmadığını, Çeşme'de ot festivalinde kendi deri takı standının yan tarafında görsel şölene dayalı bir farklılık yaratmak maksadıyla müşteri kazanmak amacıyla onlara aldıkları ürünlerin yanında hediyelik olarak verdiğini, satışa arz edilmeyecek kadar az sayıda ürün üretildiğini, ürünlerin üzerinde etiket veya başkaca bir fiyatlandırma bulunmadığını, müvekkilinin davacının ürünlerinden haberdar olmadığını ve ürünlerin tescilli olmadığı için haberdar olmasının da beklenemeyeceğini, iş bu ürünlerin varlığından haberi olsa idi böyle bir hediyelik eşya hazırlamayacağını müvekkilin bu hoşluğu ürünlerin bir defaya mahsus yaptığını ve devamı olmadığını bu nedenlerle haksız rekabetin durdurulmasının talep edilemeyeceğini, bu eylem sebebiyle davacının ticari çıkarlarının zedelendiğinden söz edilemeyeceğini ve bu sebeplerle haksız rekabetin şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının ürettiği ürünlerin taklit edilerek satışa sunulması nedeniyle oluşan haksız rekabetin meni ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı taraf ürünleri satışa sunmadığını, görsel olarak kullandığını, davacı ürünlerinin tescilli olmadığını bildirerek davanın reddini talep ettiği...