Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ticari aracın 30/6/2011 günü davacıların oğlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, İstanbul 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2013/62 (E) sayılı davada tazminatın TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmasına ilişkin talepleri üzerine alınan ek rapor doğrultusunda ıslah talebinde bulunduklarını, mahkemenin ise ıslah talebini reddettiğini, müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için ek rapor doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davacı ... için 2.008,95 Euro, davacı ... için ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1704 KARAR NO: 2022/1774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2022/111 (E) - 2022/457 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ticari aracın 30/6/2011 günü davacıların oğlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, İstanbul 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2013/62 (E) sayılı davada tazminatın TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmasına ilişkin talepleri üzerine alınan ek rapor doğrultusunda ıslah talebinde bulunduklarını, mahkemenin ise ıslah talebini reddettiğini, müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için ek rapor doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davacı ... için 2.008,95 Euro, davacı ... için ise 4.302,16 Euro destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; 17/5/2022 tarihli duruşmada İstanbul 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesin 2013/62 (E) sayılı davanın bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmamaktadır. Dava şartlarını düzenleyen HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" biçiminde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz. Buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. De...