DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... unsurlu maruf ve meşhur markaları bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, markaların benzer olduğunu, müvekkilin eskiye dayalı kullanımı olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... unsurlu maruf ve meşhur markaları bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, markaların benzer olduğunu, müvekkilin eskiye dayalı kullanımı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin unvanının kılavuz unsuru olduğunu ileri sürerek dava konusu ...sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı firmanın .... başvuru sayılı "..." markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı markalarının sınırlı tescilleri olduğunu, tanınmış olmadığını, sınıfların farklı olduğunu, davacının ticaret unvanından faaliyet konusunun belli olduğunu, ... ibareli çok sayıda markanın tescilli olduğunu, Ankara 3.FSHHMnin .... sayılı dosyasında ... markası ile ilgili benzerlik olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu mal/hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/yararlama süresi içinde, davalının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde davacıya ait "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici nazarında dava konusu mal ve hizmetler açısından davacının "..." ibareli markalı ürünlerini, hizmetlerini satın almak veya yararlanmak is...