Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin 22.04.2011 tarihli 5.000 adet lazer yazıcı ve 1.000 adet ek lazer yazıcı alımı sözleşmesinden kaynaklanan bakım sözleşmesi şartlarını yerine getirmediğini, bu nedenle başka bir yüklenici firma ile KDV hariç 348.000,00-TL bakım ve onarım sözleşmesi imzalandığını, 08.05.2012 tarihinde yapılan sözleşmeden kaynaklı 348.000,00-TL zararın davalı ......Ltd. Şti.'nin verdiği 94.996,44-TL'lik teminat mektuplarından karşılandığını, karşılanmayan zarar toplamının 216.132,25-TL olduğunu, 22.04.2011...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1766 - 2022/1562 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1766 KARAR NO : 2022/1562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.03.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/131 E., 2022/156 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin 22.04.2011 tarihli 5.000 adet lazer yazıcı ve 1.000 adet ek lazer yazıcı alımı sözleşmesinden kaynaklanan bakım sözleşmesi şartlarını yerine getirmediğini, bu nedenle başka bir yüklenici firma ile KDV hariç 348.000,00-TL bakım ve onarım sözleşmesi imzalandığını, 08.05.2012 tarihinde yapılan sözleşmeden kaynaklı 348.000,00-TL zararın davalı ......Ltd. Şti.'nin verdiği 94.996,44-TL'lik teminat mektuplarından karşılandığını, karşılanmayan zarar toplamının 216.132,25-TL olduğunu, 22.04.2011 tarihinde verilen 119.700,00-TL ve 23.08.2011 tarihinde verilen 23.940,00-TL teminat mektuplarının güncellenmiş halinin 9.976,03-TL olduğunu, sözleşme şartları ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22/2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu fark toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Somut olayda; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı şirketin dava tarihinden sonra iflas ettiği ve alacağın dava tarihinden önce doğduğu gerekçesiyle, İİK 235. maddeye dayalı olarak görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir. İİK'nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de; Bir davanın İİK'nun 235. maddesi kapsamında kabul edilebilmesi için talebe konu alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması ve davanın iflas tarihinden sonra açılmış olması zorunludur. Dava açıldıktan sonra şirketin iflası halinde; davaya İcra İflas Kanunu 194. maddeye göre, davanın görüldüğü mahkemede devam edilmesi gerekmektedir. Eldeki davada, dava tarihinin 04.02.2016 olduğu, davalı şirketin iflasının ise 22.12.2017 tarihinde açıldığı, böylece müflis şirketin dava tarihinden sonra iflas ettiği, bu nedenle davanın İİK'nun 235. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, davanın ...