İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde 1.500.000,00 TL azami limit ile kefil olduğunu, müvekkili tarafından davalı bankaya ilgili kefalete istinaden muhtelif tarihlerde ara ödemeler yapıldığını, 30.03.2016 tarihinde yapılan 1.297.501,24 TL ödeme de dahil olmak üzere, toplamda 1.567.571,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin. davalı ... A.Ş.'den kullandığı ... no'lu ve 18.07.2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle ödediği paraların, müvekkilinin ne akdi ne de kanundan kaynaklanan borçlu yahut kefalet sorumluluğu bulunmayan ... Limited Şirketi'nin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1388 Esas KARAR NO: 2022/1432 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/763 Esas - 2020/81 Karar TARİH: 28/01/2020 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde 1.500.000,00 TL azami limit ile kefil olduğunu, müvekkili tarafından davalı bankaya ilgili kefalete istinaden muhtelif tarihlerde ara ödemeler yapıldığını, 30.03.2016 tarihinde yapılan 1.297.501,24 TL ödeme de dahil olmak üzere, toplamda 1.567.571,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin. davalı ... A.Ş.'den kullandığı ... no'lu ve 18.07.2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle ödediği paraların, müvekkilinin ne akdi ne de kanundan kaynaklanan borçlu yahut kefalet sorumluluğu bulunmayan ... Limited Şirketi'nin, davalı bankanın İstanbul Şube Müdürlüğü nezdindeki 13.04.2015 tarihli ve ... numaralı kredi borcuna haksız ve hukuka aykırı biçimde mahsup edildiğini tespit ettiklerini beyanla davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine davacının kefaleti nedeniyle, asıl kredi borcu bulunmamasına rağmen, tahsil edilerek bir başka kredi borcuna mahsup edilen ödemelerden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TLlik kısmının tahsilat tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasında 18.07.2012 tarihinde, 1.500.000 TL tutar üzerinden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının söz konusu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, söz konusu kefaletin davacı tarafın dilekçesinde kabul edildiğini, davacının dava dilekçesine konu edilen iddialarının aksine, müvekkili bankanın ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den anapara alacağı bulunmakta iken davacıdan söz konusu kefaletine istinaden tahsilat yapıldığını, davacı taraftan tahsil edilen anapara ve faiz tutarının 1.567.571,24 TL olmadığını, aksine davacının talimatında yer aldığı şekilde ve talimatta belirtilen tutarlarda olduğunu, davacı tarafın, ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye olan kefaletlerine istinaden ödedikleri 1.297.501,24 TL'nin talimatları doğrultusunda anılan firmanın borçlarına mahsup edilmiş olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama g...