Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/134 · K. 2022/169
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E:2022/134 K:2022/169

E. 2022/134K. 2022/16912 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ... ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin yaralanarak maluliyete uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralanmalarının ve maluliyete uğramaları nedeniyle vücutlarında meydana gelen yaraların, kırıkların ve deformelerden dolayı üzüntü yaşadıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/134 KARAR NO : 2022/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2016/763 Esas 2020/8 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ... ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin yaralanarak maluliyete uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralanmalarının ve maluliyete uğramaları nedeniyle vücutlarında meydana gelen yaraların, kırıkların ve deformelerden dolayı üzüntü yaşadıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve maddi tazminata ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, müvekkili ...'a ait aracın hasara uğraması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkilinin tazminat alacağının belirlenerek, şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont(avans) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (tüm davalılar sorumlu olmak üzere sigorta şirketi poliçe teminat limitleri sorumlu olmak kaydıyla) müvekkili ...'ın meydana gelen kazada yaralanarak maluliyete uğraması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat (davalı ... dışındaki davalının sorumlu olması kaydıyla) müvekkili ...'nin meydana gelen kazada yaralanarak maluliyete uğraması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (davalı ... dışındaki davalının sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 20.05.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, dava değerini 1150-TL'ye yükselterek, ıslah harcını yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle kabulünün mümkün o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/174 · K. 2022/178

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/169 · K. 2022/176

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/137 · K. 2022/199

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/134 · K. 2022/169

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/87 · K. 2022/144

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/129 · K. 2022/106

30 Eylül 2022