Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davacı ...'nin eşi, diğer davacılar ...'in babaları olan ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde çalıştığını, dava dışı ... A.Ş.'nin lisansı olmadığı halde doğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeni ile boşaltım sırasında patlama olduğunu, bu patlama sonucu davacıların desteği olan ...'ın öldüğünü, dava dışı ... A.Ş.'nin tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırmadığı için oluşan zarardan güvence hesabının sorumlu olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1018 - 2022/1502 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2018/1018 KARAR NO : 2022/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/172 E., 2017/1118 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davacı ...'nin eşi, diğer davacılar ...'in babaları olan ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde çalıştığını, dava dışı ... A.Ş.'nin lisansı olmadığı halde doğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeni ile boşaltım sırasında patlama olduğunu, bu patlama sonucu davacıların desteği olan ...'ın öldüğünü, dava dışı ... A.Ş.'nin tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırmadığı için oluşan zarardan güvence hesabının sorumlu olduğunu belirterek, davacı ... için 500,00-TL, ... için ayrı ayrı 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03.02.2011 tarihinden itibaren hesaplanarak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayın iş kazası olması nedeni ile İş Mahkemesi'nin görevli olduğunu ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olmadıklarını, iş kazası olduğu için kendilerine dava açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde belirttiği şirket ve kurumlara ihbarı gerektiğini, gerçekleşen patlamanın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, poliçe yaptırması gerekenin ölenin işvereni ... Şirketi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Aynı patlamada ölen ve yaralananlar için Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2013/17 Esas 2014/212 Karar sayılı dava açılıp görülmüştür. Bu davanın yargılaması sırasında alınan 04/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ... A.Ş.'nin tıbbi ve sanayi tüplerinden oksijen, argon, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistem ile dolumu ve dağıtımı işini mesleki faaliyet olarak yerine getirdiği, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen mesleki faaliyeti sürdürdüğü, bu nedenle Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesini yaptırmak zorunda olduğu, bu poliçenin düzenlenmemiş olması n...