Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı idare tarafından ihale edilen 8.500 ton kömür alım işinin dava dışı temlik eden ... San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığını ve taraflar arasında 13/08/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı idarenin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak gecikme cezası uyguladığını ve malın teslimine engel olup teslim edilemeyen mal yerine 3. kişiden alım yaparak oluşan ihale bedel farkını ve haksız olarak uyguladığı faizi temlik edenin temlik ettiği alacaktan kesinti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/40 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/451 E 2020/64 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı idare tarafından ihale edilen 8.500 ton kömür alım işinin dava dışı temlik eden ... San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığını ve taraflar arasında 13/08/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı idarenin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak gecikme cezası uyguladığını ve malın teslimine engel olup teslim edilemeyen mal yerine 3. kişiden alım yaparak oluşan ihale bedel farkını ve haksız olarak uyguladığı faizi temlik edenin temlik ettiği alacaktan kesinti yaparak tahsil ettiğini belirterek temlik konusu 326.632,54 TL'nin davalının ödememe yazısını yazdığı 22.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, temlik eden firmanın ihale sözleşmesine, şartname hükümlerine ve eki termin programına uymadığı için nam ve hesabına işlem yapılarak piyasadan temin edilen linyit kömürü ve oluşan cezalar ve faizler olmak üzere müvekkiline borçlandığını, bu borcu nedeniyle temlik edenin müvekkili nezdindeki alacaklarından mahsup yapıldığını, yapılan işlemlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 2012 yıl sonu itibariyle ... Fabrikasının ... Şti'den 241.542,68 TL ile alacağı bulunduğu, TBK 188. madde doğrultusunda bu bedeli mahsup etmeye davalının hakkı olduğu, nitekim 18.01.2013 tarihli dava dışı şirket alacağından bu bedelin mahsup edilerek alacağın kapatıldığı, 85.089,86 TL kalan tutar yönünden ise davalı kayıtlarında bilgi bulunmadığı, dolayısıyla davacının bu bedel yönünden talebinin haklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından yapılan mahsup işlemlerinin yerinde olduğundan davacının davasını temlik eden şirkete yönlendirmesi gerektiği, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı ol...