İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2020 tarih ve 2015/1210 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; "taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince; davacının, davalı iş sahibine ait 5 adet prefabrik betonarme depo binası projelerinin düzenlenmesi işini taahhüt ettiği ve bu konudaki edimini yerine getirdiği, ancak davalının ödeme yapmayarak edimini yerine getirmediği ve sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiği" iddiası ile, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarının ve kazanç kaybına ilişkin zararının tespit ve tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1339 KARAR NO : 2022/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1210 KARAR NO : 2020/239 DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.10.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 20.10.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2020 tarih ve 2015/1210 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; "taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince; davacının, davalı iş sahibine ait 5 adet prefabrik betonarme depo binası projelerinin düzenlenmesi işini taahhüt ettiği ve bu konudaki edimini yerine getirdiği, ancak davalının ödeme yapmayarak edimini yerine getirmediği ve sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiği" iddiası ile, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarının ve kazanç kaybına ilişkin zararının tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "sözleşmeyi davacının kendisinin ihlal ettiği, edimini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiği" savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 12/03/2020 tarih ve 2015/1210 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararında özetle; "taraflar arasında toplam 3 parseldeki 5 adet bina projesine yönelik olarak proje hazırlama işi konusunda sözleşme imzalandığı, bu kapsamda davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiği iddiası ile yukarıdaki iddia doğrultusunda alacak davası açıldığı, ... belediyesi cevabi yazısına göre üç parsel içerisinde sadece ... ada ... parselde yapılacak olan 3 adet binaya ait olmak üzere toplam 5 adet bina projesinde davacı şirket isminin, kaşesinin ya da logosunun veyahutta proje sorumluluğunun bulunduğuna yönelik bir kaydının olmadığının bildirildiği, her ne kadar davacı tarafından iki adet proje yönünden statik projenin kendisi tarafından hazırlandığı bildirilmiş ise de bu projelerin davacı tarafından çizilmediğinin anlaşıldığı, bu projelere yönelik her ne kadar davalı tarafa teslim alınması yönünde ihtarname çekilmiş ise de söz konusu projelerin davacı tarafından yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığı, buna göre söz konusu projelerden kaynaklı olarak hak edilmiş bir alacağın bulunmadığı, ayrıca sözleşmesel yükümlülük gereği üzerine düşen edimin davacı tarafından yerine getirilmediğinden ortada davacı açısından kâr kaybı da bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili 25/06/2020 tarihli istinaf kanun yoluna...