Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/561 Esas, 14/10/2021 Tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; Talep: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, banka çalışanının müşterilerin bilgisi ve rızası dışında işlemler yaptığını, davalının 31.03.2021 tarihli ihtarnamesinde 8 adet krediden dolayı sorumlu olduklarının belirtildiğini, belirtilen kredi işlemlerinin bilgi ve rızaları dışında yapıldığını, banka çalışanı Hüseyin Toktürkün teftiş raporunda, müvekkili ile ilgili olarak bilgisi ve rızası dışında kredi açıp zimmetine geçirdiğini, işlemlerin rotatif krediler üzerinden yaptığını belirttiğini, davacının banka personeline güvenerek boş talimat ve dekontlara imza attığını, banka müfettişinin davacının ıslak imzası bulunan altı adet kredi talimatı bulunduğunu açıkladığını, çalışanın boş talimatları kullandığını, bir kısım belgelerdeki imzaların...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2420 KARAR NO : 2022/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 Ara Karar NUMARASI : 2021/561Esas. DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... [16135-31466-48970] UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... [16128-21365-53911] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/561 Esas, 14/10/2021 Tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; Talep: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, banka çalışanının müşterilerin bilgisi ve rızası dışında işlemler yaptığını, davalının 31.03.2021 tarihli ihtarnamesinde 8 adet krediden dolayı sorumlu olduklarının belirtildiğini, belirtilen kredi işlemlerinin bilgi ve rızaları dışında yapıldığını, banka çalışanı Hüseyin Toktürkün teftiş raporunda, müvekkili ile ilgili olarak bilgisi ve rızası dışında kredi açıp zimmetine geçirdiğini, işlemlerin rotatif krediler üzerinden yaptığını belirttiğini, davacının banka personeline güvenerek boş talimat ve dekontlara imza attığını, banka müfettişinin davacının ıslak imzası bulunan altı adet kredi talimatı bulunduğunu açıkladığını, çalışanın boş talimatları kullandığını, bir kısım belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek, sekiz adet kredilerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar krediler için hesap kat ve tahsilat işlemlerinin durdurulmasını, davacı aleyhine dava açılmaması, icrai işlem yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kredilerin davacının talimatları ile açıldığını, kredilerin davacı tarafından kullanıldığını, kredi tutarlarının davacının hesabına usulün uygun olarak girdiğini, davacı ile banka çalışanı arasındaki ilişkinin bankayı bağlamayacağını, tedbir kararının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 08/07/2021 tarihli tensip kararı ile ; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi yönünden yapılan inceleme sonucu; ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebileceği, davaya konu kredilerin davalı yönünden icra takibini durdurulması talebinin, talep tarihi olan 06/07/2021 tarihinden önce icra takibi açılmamış ve teminat yatırılmak kaydıyla kabulüne, davacıdan dava konusu edilen 4100262742 rotatif 60.000,00 TL, 4100286011 rotatif 188.000,00 TL, 4100417091 rotatif 192.000,00-TL, 4100443786 rotatif 46.000,00 TL, 4100474593 rotatif 16.500,00 TL, 4100509330 rotatif 20.000,00 TL, (kredi risk numarasının yanlış yazıldığı olması gerektiği düşünülen ), 4100560289 rotatif 21.500,00 TL, 4100509330 rotatif 42.500,00 TL olmak üzere toplam 586.500,00-TL alacağın % 15'İ oranında 87.975,00 TL o...