ANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince görev yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aldığı tıbbi hizmet karşılığı düzenlenen 11/09/2019 tarihli faturaya istinaden 2020/9222 esas sayılı dosyası ile Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine haksız ve dayanaksız itiraz ettiğini beyanla duran takibin devamı için itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle mahkemenin...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/3489 KARAR NO : 2022/1422 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/645 KARAR NO : 2021/645 KARAR TARİHİ : 10/08/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/08/2021 D ANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince görev yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aldığı tıbbi hizmet karşılığı düzenlenen 11/09/2019 tarihli faturaya istinaden 2020/9222 esas sayılı dosyası ile Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine haksız ve dayanaksız itiraz ettiğini beyanla duran takibin devamı için itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının tacir olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki mevcut anlaşmaya göre davalının ameliyat gerektiren tedaviler için müvekkili hastanenin ameliyathanesini kullandığını ve karşılığında ücret aldığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu, mahkemenin görev yönünden verdiği kararın yerinde olmadığını, davalının özel muayenehanesi olduğunu, hekimlik mesleğini icra ettiğini, aynı zamanda davalının davaya dayanak icra takibi konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin açtığı davanın Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğünü beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK7nun 67 maddesi uyarınca icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.). Talep edilen ve istinafa konu dava değeri 1.412,21.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinl...