Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkili şirketten almış olduğu yemek bedelleri için müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasında yemek alımına ilişkin ticari ilişki ve bu doğrultuda düzenlenmiş faturalar sonucu oluşan cari hesap ilişkisinde meydana gelen müvekkili şirket alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3716 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2019/2032 KARAR NO : 2022/55 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1624 KARAR NO : 2019/797 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/08/2019 (davalı) DAVACI : ... VEKİLLER azın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkili şirketten almış olduğu yemek bedelleri için müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasında yemek alımına ilişkin ticari ilişki ve bu doğrultuda düzenlenmiş faturalar sonucu oluşan cari hesap ilişkisinde meydana gelen müvekkili şirket alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3716 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Yavuz Yıldırım, Gümüş Kırtasiye Yavuz Yıldırım Ortaklığı firmasının yöneticisi olup, 2005 yılından bu yana reklam, kırtasiye ve ajans hizmetleri sunduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kaynağının bununla sınırlı olduğunu, müvekkilinin davacı İlya Yemek Ltd. Şti'nden hiçbir yemek hizmeti almadığını, müvekkili firmaların tümünde perakende mağazacılık yapılmakta olup, bu sistem gereği belirli bir yemek saatinin olmadığını, anılan nedenle müvekkilin çalışanları için catering hizmetinden faydalanmasının mümkün olmadığını, personelin yemek yerine Sodexho, ticket vb yemek çekleri dağıtıldığını ve personelin farklı saatlerde yemek yemelerinin sağlandığını, müvekkilin cari hesap sisteminde alacaklı konumda olduğu için davacının müvekkiline fatura kesmek suretiyle KDV alacağı ile carisinde bulunan bakiyeden düşmek istediğini ve bu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak açık kesilen faturalar için müvekkilinin tahsilat makbuzu istediğinde sürekli farklı nedenler üreterek müvekkiline tahsilat makbuzu verilmediğini, bunun üzerine sınırlı sayıda alınan gerçeğe aykırı faturalar hakkında müvekkilinin düzeltme beyanı verdiğini ve ilgili ceza miktarını da ödediğini, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddi ile, dava değerinin %20'sinden az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesini istemişti...