Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETLERİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Teknosan End.Don.Malz.San.Ltd.Şti ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak dava konusu 31.12.2017 tarihli ve 66.500,00 TL bedelli çeki keşide ederek teslim ettiğini, anılan dava dışı lehtar şirketin çeki müşterisine gönderirken kaybolduğundan bahisle açmış olduğu Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/945 E.sayılı dosyasından çek iptali kararı aldığını, çek iptali kararını elinde bulunduran dava dışı şirkete müvekkilinin iyi niyetli olarak ödeme yaptığını, durum böyleyken çek...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/12 KARAR NO : 2022/1242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/1403 Esas 2019/986 Karar DAVACI : ... - ... V KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ :06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :06/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETLERİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Teknosan End.Don.Malz.San.Ltd.Şti ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak dava konusu 31.12.2017 tarihli ve 66.500,00 TL bedelli çeki keşide ederek teslim ettiğini, anılan dava dışı lehtar şirketin çeki müşterisine gönderirken kaybolduğundan bahisle açmış olduğu Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/945 E.sayılı dosyasından çek iptali kararı aldığını, çek iptali kararını elinde bulunduran dava dışı şirkete müvekkilinin iyi niyetli olarak ödeme yaptığını, durum böyleyken çek aslını elinde bulunduran çekin yetkili hamili olduğunu iddia eden davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilerek çekin arkasına mahkeme tedbir kararı bulunduğuna dair şerh alındığını, çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, oysa davalının çek iptali kararının iptali yoluna da gitmediğini, çek bedelini mükerrer ödemek zorunda kalacağını ileri sürerek dava konusu çekten ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, hasımsız açılan çekin iptali kararının çekin yetkili hamili olan müvekkilini bağlamadığını, ayrıca çek iptal kararının tarihinin çekin keşide tarihinden önce olduğundan çek iptali kararının usule uygun olmadığını, çeki elinde bulunduran ve çekin yetkili ve meşru hamili olan müvekkilinin çeke dayalı olarak alacak talebinde bulunabileceğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekin iptaline karar verildiği, bu iptal kararı ortadan kaldırılmadan keşideciye yeniden müracaat hakkı bulunmadığı, zira kıymetli evrakın iptaline ilişkin ilamın iptali davasında meşru hamilin davalı mı yoksa kıymetli evrakı zayi ettiğini iddia eden ilam nedeniyle hak sahibi olan dava dışı Teknosan Endüstriyel Donanım Ltd. Şti.'i mi olduğunun açıklığa kavuşması gerektiği, bu sebeple davalı tarafa çek iptali kararının ortadan kaldırılması için dava açmak üzere kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen ilamın iptalinin i...