DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Davacı tarafça açılan alacak talepli davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ......şirketinin diğer davalı ...'den aldığı inşaat işi kapsamındaki doğrama işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin doğrama işlerini yaptığını, iş bedelinin ödemediğini, yine müvekkiline ait olan dava dilekçesinde listelediği makinelerin de inşaat alanında kaldığını öne sürerek 8.500 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin işi ihale sonucu düzenlenen anahtar teslim götürü bedelli sözleşme ile diğer davalı ......şirketine verdiğini, müvekkilinin işveren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/571 - Karar No:2022/844 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/571 KARAR NO : 2022/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 10.06.2019 NUMARASI : 2014/1423 E-2017/36 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Davacı tarafça açılan alacak talepli davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ......şirketinin diğer davalı ...'den aldığı inşaat işi kapsamındaki doğrama işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin doğrama işlerini yaptığını, iş bedelinin ödemediğini, yine müvekkiline ait olan dava dilekçesinde listelediği makinelerin de inşaat alanında kaldığını öne sürerek 8.500 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin işi ihale sonucu düzenlenen anahtar teslim götürü bedelli sözleşme ile diğer davalı ......şirketine verdiğini, müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......şirketi vekili özetle; davacının müvekkili şirket çalışanı olduğunu, davacının müvekkilinin taşeronu olmadığını, müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davacının iddia ettiği dönemde davalılardan ....şirketinin işçisi olduğu, uyuşmazlığın çözülmesinde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği; davacı tarafın istinafı üzerine Dairemizin 12.10.2017 tarih, 862/469 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın 07.12.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vasisinin 12.03.2018 tarihinde gönderme talepli dilekçe sunduğu ve mahkemesince 10.06.2019 tarihli ek kararla HMK 20/1 maddede öngörülen 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın HMK 20/1 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vasisi istinaf dilekçesinde özetle; kilo hesabı işçilik yapıldığı, bir adet fatura kesildiği, makinelerin verilmediği, davalı yüklenici tarafından hakediş raporunun da bilgisayar ortamında bulunduğundan bahisle verilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ...