DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; davalı şirketin yüklenicisi olduğu stadyuma ilişkin sözleşme kapsamındaki reklam panosu yapımı hususunda tarafların 28.09.2018 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, temlik edilerek ödemenin de yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince verilen 02.10.2018 düzenleme tarihli 90.000 TL bedelli, avalisti davacı ... olan senedin davalı şirket yetkilisi davalı ... lehine düzenlenerek teslim edildiğini, senedin ihtara rağmen iade edilmediğini, işte herhangi bir kusur veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/241 - Karar No:2022/840 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/241 KARAR NO : 2022/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2019/424 E-2019/1201 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; davalı şirketin yüklenicisi olduğu stadyuma ilişkin sözleşme kapsamındaki reklam panosu yapımı hususunda tarafların 28.09.2018 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, temlik edilerek ödemenin de yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince verilen 02.10.2018 düzenleme tarihli 90.000 TL bedelli, avalisti davacı ... olan senedin davalı şirket yetkilisi davalı ... lehine düzenlenerek teslim edildiğini, senedin ihtara rağmen iade edilmediğini, işte herhangi bir kusur veya eksik bulunmaması durumunda teminatın iadesi gerektiğini öne sürerek teminat senedi nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve teminat senedinin iptaline karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekili özetle; sözleşme gereğince çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinin ve damga vergisinin davacı taşeron tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin damga vergisini ödemediğini, sigorta primlerini ise eksik ödediğini, müvekkilinin 124.462,93 TL fark prim borcu ödediğini, davacının ise bu borçtan üzerine düşen kısmı oransal olarak ödemeye yanaşmadığını, SGK tarafından başlatılan sürecin bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin teminat için verilen bono senedini tutmakta haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "dava konusu senedin davacı şirket ile davalı şirket arasındaki eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat senedi olduğu ve teminat senedinin davalı şirket bünyesinde olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, teminat senedinde davalı şirketin alacaklı olarak görünmese de teminat senedinin davalı şirketin taraf olduğu sözleşme kapsamında verildiğinin ve davalı şirkette bulunduğunun tarafların kabulünde olması bu suretle davalı şirketin davada husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın teminat olarak verilen senedin iade koşullarının oluşup oluşmadığı bu bağlamda davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu, davalı taraf davacı şirketin damga vergisini ödemediğini ve sigorta primlerini eksik ödediğini, eksik yatırılan primlerin SGK tarafından davalı şirketten talep edildiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyar...