Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1431 · K. 2022/1721
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2022/1431 K:2022/1721

E. 2022/1431K. 2022/172119 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; "...senet aslı üzerinde yapılan bilimsel incelemed ; "Tarafıma tevdi edilen Bono fotokopisi ile tarafımızdan aslı incelenen bononun Borçlu ... adı ve imzalar ile bono üzerinde rakam ve Üç milyon Türk Lirası" yazıların üst üste örtüştürüldüğünde aynı oldukları tespit edilmiştir. Buna göre bononun teminat olarak verilen açık senet olduğu, bu senet metninde boş yerlerin ihbar olunan ... tarafından doldurulup alacaklı vekiline verildiğinin saptandığı, Sayın Mahkemeye arz ettiğimiz boş senet metninde yazılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1431 Esas KARAR NO: 2022/1721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/227 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; "...senet aslı üzerinde yapılan bilimsel incelemed ; "Tarafıma tevdi edilen Bono fotokopisi ile tarafımızdan aslı incelenen bononun Borçlu ... adı ve imzalar ile bono üzerinde rakam ve Üç milyon Türk Lirası" yazıların üst üste örtüştürüldüğünde aynı oldukları tespit edilmiştir. Buna göre bononun teminat olarak verilen açık senet olduğu, bu senet metninde boş yerlerin ihbar olunan ... tarafından doldurulup alacaklı vekiline verildiğinin saptandığı, Sayın Mahkemeye arz ettiğimiz boş senet metninde yazılı yazılar ile dava konusu edilen senet metnindeki yazıların ebat ve aynı özellikleri taşıdığı, diğer yandan incelenen senet metninde örneğindeki yazıların dışındaki yazıların ise ... eli ürünü olduğunun ıslak el yazıları ile karşılaştırılmasından anlaşıldığı, senet üzerinde alacaklının imzası ve yazısı olmadığı, özellikle senet lehtarının yazı karakteri olarak ...' ya ait olduğu, senedin de bu senet olduğu, tüm bu nedenlerle alacaklı kişinin mal varlığı olmayan, dosyaya girecek paranın alacaklı tarafa ödenmesi halinde iadesinin de mümkün olmayacağı, takip konusu icra dosyasında alacağından fazla taşınmaz hacizleri konulduğu, bu nedenle dosyaya intikal edecek paranın alacaklı tarafa ödenmemesi ve taşınmaz satış işlemlerinin durdurulması" yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KISMEN KABUL KARARI: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/227 Esas ve 12/05/2022 tarihli ara kararı ile; "2004 sayılı İİK.nun 72/3 maddesinde 'İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.' denilmektedir. İşbu menfi tespit davasının davacı borçlu aleyhine icra takibi yapılmasından sonra açıldığı gözetilerek, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgeler, davalı tarafın cevap dilekçesi içeriği ve dosya kapsamı gözetilerek icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin İİK m.72/3 gereğince alacağın %15i oranında teminat yatırıldığı takdirde bu yöndeki talebinin kabulüne; davacının diğer talebi olan taşınmaz satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik talebinin takibin durdurulması mahiyetinde olup...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1431 · K. 2022/1721

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1352 · K. 2022/2171

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1767 · K. 2022/2251

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1221 · K. 2022/1452

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1547 · K. 2022/1742

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/238 · K. 2022/1654

7 Ekim 2022