DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda 29.875,30 TL cari hesap alacağı tahsil edilemediğinden, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin defterlerinde davacıya ödenmesi gereken bir borç kaydı bulunmadığını, müvekkilini borçlandıran faturaların müvekkiline yasal süresinde tebliğ edilmediğini, davacının faturaları tebliğ ettiğini kanıtlaması gerektiğini, faturalar tebliğ edilmediğinden bu faturalara dayalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/193 KARAR NO: 2022/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2018/260 Esas - 2019/738 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda 29.875,30 TL cari hesap alacağı tahsil edilemediğinden, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin defterlerinde davacıya ödenmesi gereken bir borç kaydı bulunmadığını, müvekkilini borçlandıran faturaların müvekkiline yasal süresinde tebliğ edilmediğini, davacının faturaları tebliğ ettiğini kanıtlaması gerektiğini, faturalar tebliğ edilmediğinden bu faturalara dayalı olarak oluşturulan cari hesaba dayalı takibin de haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından toplam 31.495,32-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı,davalının dava dosyasına sunduğu ticari defter kapanış fişinde davacıya 5.766,67- TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki 24.108,63- TL hesap farkını oluşturan faturaların 17.02.2017 tarihli 11.011,20- TL bedelli, 28.02.2017 tarihli 10.190,49- TL bedelli ve 29.03.2017 tarihli 2.892,14- TL bedelli faturalar olduğu, davacının e-arşiv faturaları ile BA formlarının verilme tarihi olan 31 Mart'tan önce davalıya mail ile bilgi verdiği, anılan mailde "...Aşağıdaki bilgiyi ve ekli faturayı muhasebe departmanınıza iletmeniz ricadır. Firmamız E-Arşiv'e geçmiş olup, ekli fatura aslı gibi işlem görecektir. Bu sebeple ekli fatura görüntüsünü muhasebe departmanınıza muhakkak iletmeniz gerekmektedir..." denildiği, davalının bu maile karşı "...diğer faturalardan 12 Mayıs tarihli mailiniz ile bilgimiz olmuştur, firmamız zamanında ulaşmayan faturalarınızdan dolayı BaBs bildiriminden dolayı cezalı duruma düşeceğinden faturaların yeni tarih ile kesilip tarafımıza gönderilmesini talep ederiz..." denildiği, bu bağlamda davalının, 11.011,20- TL, 10.190,49- TL ve 2.892,14- TL bedelli faturaların dayanağını oluşturan hizmeti aldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; davacı tarafından müvekkiline hizmetin verilmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, faturaların yasal süresinde tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin faturaları denetleme, itiraz etme ve defterlerine kaydetme hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesinin e...