İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ...'nın, 22.04.2008 tarihinde kurulduğunu ve faaliyet alanının gıda ihracatı olduğunu, Müvekkilleri ... ve ...'in, davalı şirket ...'nin (...) sırasıyla %40 ve %10 hissesine sahip ortakları olduklarını, davalı şirkette toplam %50 payı temsil ettiklerini, ... 12.01.2010 tarihinde, ...'in ise, 12.11.2014 tarihinde hisse devri yoluyla şirkete ortak olduklarını, müvekkillerinin uzun süredir yurt dışında yaşadıklarını, müvekkillerinin dışındaki diğer %50 hissenin, şirket müdürü de olan dava dışı ...'ya ait olduğunu, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı şirkette yapıldığı iddia olunan, ancak usulüne uygun çağrı yapılmayan genel kurul kararlarından müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1655 Esas KARAR NO: 2022/1406 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/409 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 18/07/2022 (Ara Karar) DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ...'nın, 22.04.2008 tarihinde kurulduğunu ve faaliyet alanının gıda ihracatı olduğunu, Müvekkilleri ... ve ...'in, davalı şirket ...'nin (...) sırasıyla %40 ve %10 hissesine sahip ortakları olduklarını, davalı şirkette toplam %50 payı temsil ettiklerini, ... 12.01.2010 tarihinde, ...'in ise, 12.11.2014 tarihinde hisse devri yoluyla şirkete ortak olduklarını, müvekkillerinin uzun süredir yurt dışında yaşadıklarını, müvekkillerinin dışındaki diğer %50 hissenin, şirket müdürü de olan dava dışı ...'ya ait olduğunu, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı şirkette yapıldığı iddia olunan, ancak usulüne uygun çağrı yapılmayan genel kurul kararlarından müvekkillerinin haberlerinin dahi olmadığını ve müvekkillerinin yurt dışında bulundukları sırada sahte imzalarla tutanak tanzim edilerek gerçekleştirildiğini iddia ettiği 06.10.2011, 29.11.2012, 21.12.2015, 30.03.2016, 04.04.2017, 21.11.2017, 31.07.2019, 03.08.2020 tarihli genel kurul kararlarının ve mahkememizce yapılacak incelemede re'sen tespit edilecek diğer hükümsüz genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini ve işbu dava süresince şirkete tedbiren kayyım atanmasına, karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi 01/07/2022 tarih 2022/409 Esas sayılı ara kararında; "1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; HMK 389.vd maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tarafların ortağı olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Sit. ... Cad. No:.. İÇK:.. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde faaliyet gösteren ...'ne DENETİM VE ONAY KAYYIMI olarak bilirkişi listesinden kayyım olarak ...'in re'sen tayinine, 2-...'nin her türlü karar ve tasarruf işlemlerinin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işleminin) geçerliliğinin mahkememizce atanan KAYYIMIN ONAYINA BAĞLANMASINA, 3-Kayyımın denetim ve onay görevini yaparken, ortakların hak ve menfaatini ve şirketin menfaatlerini gözetmesine," karar verilmiştir. Davalı tarafın 05.07.2022 tarihli dilekçesi ile, Mahkememiz 01.07.2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbire yönelik itiraz ettiği, davacı tarafın 15.07.2022 tarihinde davalı tarafın beyan dilekçesine karşı dilekçe sunduğu ve yönetim kayyımı atanması taleplerini yin...