DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "... Dosya kapsamına göre; davacıların dava açarken vermiş oldukları konkordato projesinin ve makul güvence raporunun eksik ve çelişkilerle dolu olduğu, komiser heyetince yapılan ilk inceleme sonrasında düzenlenen ön raporla davacılara süre verildiği halde ilk duruşmaya kadar bu eksiklerin tamamlanmadığı ve komiser heyetine sunulmadığı, 3 aylık geçici mühletin bitim tarihinde yapılan duruşmada revize proje başlığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1198 KARAR NO: 2022/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/424 Esas KARAR NO: 2021/918 KARAR TARİHİ: 22/11/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "... Dosya kapsamına göre; davacıların dava açarken vermiş oldukları konkordato projesinin ve makul güvence raporunun eksik ve çelişkilerle dolu olduğu, komiser heyetince yapılan ilk inceleme sonrasında düzenlenen ön raporla davacılara süre verildiği halde ilk duruşmaya kadar bu eksiklerin tamamlanmadığı ve komiser heyetine sunulmadığı, 3 aylık geçici mühletin bitim tarihinde yapılan duruşmada revize proje başlığı altında bir kısım açıklama ve belgelerle birlikte mahkemeye dilekçe sunulduğu, ilk duruşmada rayiç değer raporlarının henüz tamamlanamamış olması ve şirketlerin öz varlık tespitlerinin yapılamamış olması nedeniyle ve ayrıca duruşma günü sunulan revize projesinin incelenmesi gerektiği kanaatiyle geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilerek davacılara eksik hususlarla ilgili ayrıntılı şekilde ara karar kurulmak suretiyle süre verildiği, davacılar tarafından bir takım bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, komiser heyeti tarafından yapılan son incelemede her 3 şirketin borca batık olduklarının tespit edildiği, şirketlerin ön proje ve revize projede yer verdikleri en önemli borç ödeme kaynağının ürün satışlarından elde edilecek net kar olarak gösterilmesine rağmen gelinen süreçte hedeflenen kar marjına yaklaşmaktan uzak oldukları gibi zarar ettikleri, borçlu şirketlerin mali verilerinin, konkordato projesindeki hedeflerden çok uzak olduğu, konkordato projesindeki çelişki, eksiklik ve hataların sunulan revize projesinde de giderilmediği, makul güvence raporunun çelişki, eksiklik ve yanlış tespitlerle dolu olduğu, bu haliyle hem davacı şirketler hem de davacı şahıslar yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın tüm davacılar yönünden reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına,, borca batık olan davacı şirketler yönünden iflas kararı verilmesine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı şirketinin yapısının değerlendirilmediği, davacı şirketlerin hemen hemen tüm ticari alacakları tarafından konkordato sürecine sıcak bakıldığı, soyut kavramlar üzerinden gerekçe oluşturulduğu, sunulan projede en önemli borç ödeme kaynağının ürünlerinin satılması ...