Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/509 Esas - 2022/1886 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/509 KARAR NO : 2022/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2017/393 Esas 2019/911 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2015 tarihinde, davalıların işleteni sürücüsü ve...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/509 Esas - 2022/1886 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/509 KARAR NO : 2022/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2017/393 Esas 2019/911 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2015 tarihinde, davalıların işleteni sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yaparak davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç da dahil üç araca çarptığını, kaza sırasında davacının ağır şekilde yaralandığını kemik kırığı nedeniyle ameliyat geçirdiğini, beş gün hastanede yattığını, %6 maluliyeti olduğunu, manevi olarak büyük acı çektiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 400,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.06.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini bu nedenle konusuz kalan maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili; Öncelikle davacının hangi araç içerisinde bulunduğunu açıklaması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kaza ilgili araştırma yapılmadığı gibi sinyalizasyon sisteminin çalışıp çalışmadığının da tespit edilmediğini, kazada davalı ...e ait araç sürücüsü ...ın da yaralandığını ve günlerce komada kaldığını kazaya ilişkin detaylı açıklamada bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belli olmadığını bu durumun tespiti gerektiğini, davacının ne tür manevi zarara uğradığının da açık olmadığını, davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 22.05.2015-2016 arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna göre teknik faizli uygulamaya göre yapılmasını, geçici iş görmezlik zararlarından sorumlulukları bulunmadığ...