DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2018 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı tarafın doğan tüm zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/229 KARAR NO : 2022/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/72 Esas 2019/763 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2018 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı tarafın doğan tüm zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili davasını 94.028,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru ile hatır taşımasının da dikkate alınmasını, temerrüt tarihinden faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile başka bir aracın karıştığı kaza sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %13 oranında kaybedecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile kalıcı maluliyete uğrayan davacının talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek, davan...