Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/93 · K. 2022/1636
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E:2021/93 K:2022/1636

E. 2021/93K. 2022/163614 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 15/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu hakkında davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi sebebi ile işbu davayı açtıklarını, takibe dayanak belgeden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının, müvekkile ait olmayan müvekkil şirket tarafından keşide edilmeyen 20/01/2018 keşide tarihli ve 75.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak ilgili bankanın keşide günü haberdar etmesi sonucu durumu öğrendiklerini, ancak çekin takas odasından sorgulanması sebebi ile...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 15/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu hakkında davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi sebebi ile işbu davayı açtıklarını, takibe dayanak belgeden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının, müvekkile ait olmayan müvekkil şirket tarafından keşide edilmeyen 20/01/2018 keşide tarihli ve 75.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak ilgili bankanın keşide günü haberdar etmesi sonucu durumu öğrendiklerini, ancak çekin takas odasından sorgulanması sebebi ile dava açma imkanının o anda mümkün olmaması sebebi ile çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmamasına rağmen, bankalar nezdindeki ticari itibarı ve sicilinin bozulmaması adına ihtirazı kayıt düşerek ileride yasal hakları sakla kalmak kaydı ile hesabını müsait hale getirerek dava konusu çekin davalı borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini, dava konusu belge ile sabit olduğu üzere müvekkili şirket yetkilisi tarafından keşide edilmeyen imzası ona ait olmayan bir çek sebebi ile haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu çekin dava dışı ... lehine düzenlendiğini, ...'in ...'ya, ...'nın da müvekkili şirkete ciro ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının sözkonusu çeki kendi arzusu ile ödediğini, çekin herhangi bir icra takibine konu edilmediğini, davacının sözkonusu çekin yetkili olmayan bir kişide neden bulunduğunu açıklaması gerektiğini, çek ödendiğinden kambiyo senedinden kaynaklanan hakların kullanılması imkanınn kalmadığını, davacının çeki ödeyerek yetkisiz temsilciye icazet verdiğini, TBK m. 46/1'e göre; Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir huku...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1671 · K. 2022/606

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/559 · K. 2022/1687

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/863 · K. 2022/1631

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/935 · K. 2022/1634

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/166 · K. 2022/1683

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/554 · K. 2022/1694

19 Ekim 2022