TARİHİ: 18/09/2020 ( Gerekçeli Karar ) ( Davalı istinafı ) 12/11/2010 ( Ek Karar ) ( Davacı istinafı ) 12/11/2020 ( Tashih Şerhi Ret Kararı ) ( Davalı istinafı ) DOSYA NUMARASI: 2020/37 Esas - 2020/518 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya ne asil ne kefil sıfatıyla borçlu olmadığının, davalı banka tarafından müvekkiline Gebze ... Noterliğinin 29/04/2019 tarih ve ... yev. nolu hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin davalı bankanın Merter Ticari Şubesinde bulunan hesabına bloke konulduğunu, banka içi iletişim neticesinde blokenin kaldırıldığını, banka tarafından müvekkilden ibraneme talep edildiğini, karşılıklı uzlaşı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/124 KARAR NO: 2021/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 ( Gerekçeli Karar ) ( Davalı istinafı ) 12/11/2010 ( Ek Karar ) ( Davacı istinafı ) 12/11/2020 ( Tashih Şerhi Ret Kararı ) ( Davalı istinafı ) DOSYA NUMARASI: 2020/37 Esas - 2020/518 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya ne asil ne kefil sıfatıyla borçlu olmadığının, davalı banka tarafından müvekkiline Gebze ... Noterliğinin 29/04/2019 tarih ve ... yev. nolu hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin davalı bankanın Merter Ticari Şubesinde bulunan hesabına bloke konulduğunu, banka içi iletişim neticesinde blokenin kaldırıldığını, banka tarafından müvekkilden ibraneme talep edildiğini, karşılıklı uzlaşı ile taraflar birbirlerini ibra ettiklerine dair yazılı-imzalı belge verdiklerini, davalı banka ibra belgesine ve müvekkilinin kesinlikle borçlu olmadığını bilmesine ve aleyhine hiçbir takip muamelesi yapmayacağını taahhüt etmesine rağmen müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 2.547.741,07 TL. ve 105.000,06 EURO tutarlı ilamsız takipte bulunduğunu belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalının asgari %20 oranında icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesi özetle; Davalının ... A.Ş.'nin genel kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı bulunması nedeniyle hesabı kat edildiğini, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tasdik eder bir ibraname temin edildiğini, müvekkili tarafından sehven davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe başlandığını ve davacıya ödeme emri tebliğ olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibine itirazlar neticesinde söz konusu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin sonrasında haberdar olunduğunu, aynı gün uyap üzerinden ilgili icra dosyası davacı yönünden feragat edildiğini, davacı tarafça ikame edilen işbu davada davacının hukuki yararı bulunmayıp dava konusu edilen icra dosyasından feragat edilmiş olmakla davanın konusuz kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri ve harca esas değer hatalı olup dava hakkında takibe geçilen tutar davacı tarafından gösterilen tutar olmadığını belirterek, davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEREKÇELİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/0...