İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili dava dilekçesi ile; müvekili ... ile karşı tarafın, şifahen müvekkilin evinin yalıtım ve restorasyon işlerinin yapılması için bir takım malzemelerin karşı taraftan satın alınması için anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca, sipariş edilen mallara karşılık müvekkili ...'nun 02/07/2019 tanzim ve 15/09/2019 vade tarihli, 69.000 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, diğer müvekkili ...' un da kefil olduğunu, ancak karşı tarafın bonoyu almasına rağmen teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmediğini, söz konusu mallara ilişkin fatura düzenlenmediğini ve müvekkillerinin iyi niyetli çabalarına rağmen bonoyu da iade etmediğini, taraflarınca menfi tespit davası açılmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/287 KARAR NO : 2020/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/1311 D. İş - 2019/1335 Karar TARİH: 14/11/2019 Tarihli Ek Karar TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 19/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili dava dilekçesi ile; müvekili ... ile karşı tarafın, şifahen müvekkilin evinin yalıtım ve restorasyon işlerinin yapılması için bir takım malzemelerin karşı taraftan satın alınması için anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca, sipariş edilen mallara karşılık müvekkili ...'nun 02/07/2019 tanzim ve 15/09/2019 vade tarihli, 69.000 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, diğer müvekkili ...' un da kefil olduğunu, ancak karşı tarafın bonoyu almasına rağmen teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmediğini, söz konusu mallara ilişkin fatura düzenlenmediğini ve müvekkillerinin iyi niyetli çabalarına rağmen bonoyu da iade etmediğini, taraflarınca menfi tespit davası açılmadan evvel, ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurma şartı söz konusu olduğundan, arabuluculuk sürecinde ihtiyati tedbir istenemeyeceği açık ve tartışmasız olduğundan, menfi tespit davası açmadan evvel BAM 16. HD. 2019/722 E. - 2019/727 K. sayılı ilamı uyarınca İİK madde 72 uyarınca ihtiyati tedbir talep edilebileceğini, dolayısıyla iş bu talepte bulunarak müvekkillerinin telafisi zor zararlara uğramaması için İİK madde 72/2 gereği bononun icra takibine konu edilmemesi, üçüncü şahıslara ciro edilmemesi veya iş bu davadan sonra bono bedelinin tahsili için olası bir icra takibine maruz kalındığında, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 27/09/2019 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin kabulü ile, İİK.nun 72/2. maddesi gereğince % 15 teminatla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, HMK madde 297' de hükmün kapsamının açıkça belirlendiğini, hükümde kanun yolları ve süresi belirtilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından verilen kararda kanun yollarının ve süresinin belitilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK madde 390'da "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." denildiğini, kanunda da açıkça belirtildiği gibi talepte bulunanın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ancak huzurdaki davada bu şartaların sağlanmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kara...