DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 23. 10. 2019 TEBLİĞ TARİHİ: 21. 10. 2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; Davacı vekili 13.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle oluşan borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalı tarafın cari hesap kayıtlarında borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini,müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2462 KARAR NO: 2022/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2015/835 E. - 2019/888 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 23. 10. 2019 TEBLİĞ TARİHİ: 21. 10. 2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; Davacı vekili 13.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle oluşan borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalı tarafın cari hesap kayıtlarında borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini,müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini,davalının müvekkili şirketten kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğunu,verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını,davalı tarafça bir kısım soyut anlaşılması mümkün olmayan beyanlarla haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, davalı borçlunun İcra takibine yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete İcra takip dosyasına yatırılan bedel haricinde herhangi bir borcu olmadığını,müvekkili ile davacı şirket arasında 08.12.2010 tarihli Kargo Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini,karşılıklı ilişkilerin bu sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü, İcra takibine dair ödeme emri tebliğ edilince cari hesap kayıtları kontrol edilerek kayıtlarda borç olarak gözüken 6.797,42 TL nin dosyaya bildirilerek ödendiğini,bu tutarın ilgili İcra dosyasına ödenmesi İle müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu kalmadığını,taraflarınca davacının talep ettiği tutarın taşıma esnasında hasara uğrayan ve kaybolan kargolara İlişkin zarar tazmin borcu olduğunun tahmin edildiğini,gerek mevzuatta,gerekse de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı şirket tarafından taşıma esnasında hasara/ kayba uğrayan mallara İlişkin hasar / kayıp bedellerinin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete fatura edildiğini,davacı şirketin ise bu fatura tarihlerinden uzun süreler sonra hiçbir sebebe dayanmaksızın müvekkili şirket tarafından kabulü mümkün olmayan birtakım iade faturasını kayda aldığını,ancak davacı şirkete teslim edilen kargolar nezdinde meydana gelebilecek zararl...