DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.02.1993 tarihinde kurulduğunu; kuyumculuk sektöründeki faaliyetini "altından mamul yüzük, küpe, bileklik, gerdanlık, kolye, bilezik, broş, brolog, mücevherler ve değerli taşlar" sınıfında ... nodu "..." markası ile tescil ettirdiğini, ayrıca 9, 14, 21, 34. sınıflarda ... no.lu ..." markasının sahibi olduğunu, "www...com" ve "www...com" isimli internet sitelerini de faaliyete geçirdiğini, işbu davalar öncesinde müvekkili şirketin İstanbul 2. FSHHM'nde ... Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2119 Esas KARAR NO: 2022/1727 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/175 E. - 2019/449 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.02.1993 tarihinde kurulduğunu; kuyumculuk sektöründeki faaliyetini "altından mamul yüzük, küpe, bileklik, gerdanlık, kolye, bilezik, broş, brolog, mücevherler ve değerli taşlar" sınıfında ... nodu "..." markası ile tescil ettirdiğini, ayrıca 9, 14, 21, 34. sınıflarda ... no.lu ..." markasının sahibi olduğunu, "www...com" ve "www...com" isimli internet sitelerini de faaliyete geçirdiğini, işbu davalar öncesinde müvekkili şirketin İstanbul 2. FSHHM'nde ... Ltd. Şti. aleyhine çeşitli davalar açtığını ve bu davaların Mahkeme'nin 2011/210 E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin internet sitelerinde davacının tescilli ... markası ite iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturduğuna, tecavüzün durdurulmasına, davalının "www...com, www...com" isimli internet sitelerine erişimin engellenmesine, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ait ... tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın reddine, davalı ticaret unvanından "..." markasının çıkartılarak sicilden terkinine, davalının "..." ibaresi bulunan herhangi bir ticaret unvanı tescil ettirmesinin önlenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. HD'nin 2016/412 E. sayılı kararı ite 19.06.2017 tarihinde onandığını ve kesinleştiğini, karar uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığını, söz konusu şirketin vekilinin icra dosyasına sunduğu beyan İle şirketin 16.12.2016 tarihinde tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edildiğini beyan ettiğini, şirketin tasfiye sürecine mahkeme kararına istinaden değil kendi insiyatifi ile girdiğini, tasfiye edilen ... şirketinin müdürü ve ortağı ile davalı şirketin müdürü ve ortağının ... olduğunu, aralarında organik bağ bulunan ve aynı kişi tarafından yönetilen bu iki şirketin aynı paralelde hareket ettiğini, 2011/210 Esas sayılı dava devam ederken ... şirketinin "...+ şekil" markasını tescil ettirmeye çalıştığını, TPMK'nın "..." markası nedeni ile marka tescil talebini reddetmesi üzerine ... şirketinin Ankara 2. FSHHM'nin 2013/221 E. sayılı dosyasında YİDK kararının iptalini talep ettiğini, söz konusu talebin 2014/102 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onandığını, ardından ... şirketin...