DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını, işbu dava ile 1.000 TL işgücü kaybı, 1.000 TL protez ve rehabilitasyon gideri, 1.000 TL bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile müvekkili Murat İçin 100.000 TL, müvekkili ... İçin 50.000 TL, müvekkilleri ... ve ... için 20.000 'şer TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2270 KARAR NO: 2022/1781 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2020/262 Esas - 2021/514 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını, işbu dava ile 1.000 TL işgücü kaybı, 1.000 TL protez ve rehabilitasyon gideri, 1.000 TL bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile müvekkili Murat İçin 100.000 TL, müvekkili ... İçin 50.000 TL, müvekkilleri ... ve ... için 20.000 'şer TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girdiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya maluliyeti nedeniyle, 20/05/2014 tarihinde %75 kusur ve %57 maluliyet oranları esas alınarak 113,529,13 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk kararın Dairemiz 26/02/2020 tarih, 2019/2177 Esas 2020/378 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davanın kısmen kabulü İle, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla;174.576,15 TL maluliyet tazminatı (bu miktarın davalı ... Sigorta A.Ş'nin 34.105,21 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 140.470,94 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar ... ve ...'nin bu miktarın tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,1.780.242,75 TL protez giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve davalı ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, Bu alacaklara davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 20.05.2014, Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 08.04.2016, Davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, Davacı ...'in bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının feragat nedeni ile reddine, Davacıların manevi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtıkları davanın reddine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada alınan bilirkişi ek raporu doğrultus...