DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Yalova Şubesi'ne ait, 19/12/2022 vade tarihli, ... A.Ş. tarafından keşide edilen, ... çek numaralı, 36.000 TL bedelli, lehdarı ... Ltd. Şti. olan çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekin kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilince Jandarmaya başvurulduğunu beyanla çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/08/2022 tarih ve 2022/663 Esas sayılı Ara Kararı ile; " TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 757/1. maddesinde "İradesi dışında poliçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1827 Esas KARAR NO: 2022/1441 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/08/2022 DOSYA NUMARASI: 2022/663 Esas DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Yalova Şubesi'ne ait, 19/12/2022 vade tarihli, ... A.Ş. tarafından keşide edilen, ... çek numaralı, 36.000 TL bedelli, lehdarı ... Ltd. Şti. olan çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekin kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilince Jandarmaya başvurulduğunu beyanla çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/08/2022 tarih ve 2022/663 Esas sayılı Ara Kararı ile; " TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 757/1. maddesinde "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davalarında, talep edenin çekin yasal hamili olduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını yaklaşık olarak ispat ettiğinde, ihtiyati tedbirin özel bir türü olan muhatabın çek bedelini ödemekten men edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz ettiği çekin fotokopisinin incelenmesinde; çekin fotokopisinde, keşidecinin ... A.Ş., lehdarının ... Ltd. Şti. olduğu, davacının kolluk ifadesinde, ... Şirketinin ortağı olduğunu, çekin ...'e teslim etmek üzere koyduğu defter arsasından kaybolduğunu beyan ettiği görülmektedir. Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan sorgulamada; 28/12/2020 tarih ve 10233 sayılı sicil gazetesinin 414.sayfasında, davacı ...'nın davaya konu çekin keşidecisi olan ... A.Ş.'nin 3 yıllık süreyle yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği görülmektedir. Somut olay ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çekin keşidecisinin elindeyken kaybolduğu, keşideci şirket yetkilisi olan davacının çekin meşru hamili olmadığı, davanın keşideci şirket yetkilisi tarafından açıldığı, ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup istinaf kanun yolu ile bozmayı gerektirmekte olduğunu, söz k...