Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa iplik satışı yapıldığını, satılan ipliklere ilişkin kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödemeler yapıldığını, cari hesap oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine 64.836,32TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin icra takibine konu asıl alacağı müvekkili şirkete ödemesine rağmen takip masrafları ve vekalet ücretini ödemeyip takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile 7.957,00 TL için takibin devamına, itiraz edip akabinde ödenen likit tutar olan 64.836,32 TL üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği mal alım satımı gerçekleştirilmiş olduğunu ve bu alım satım işlemi sonucu davacı tarafın müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/379 KARAR NO : 2018/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/26 Esas - 2017/1288 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa iplik satışı yapıldığını, satılan ipliklere ilişkin kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödemeler yapıldığını, cari hesap oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine 64.836,32TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin icra takibine konu asıl alacağı müvekkili şirkete ödemesine rağmen takip masrafları ve vekalet ücretini ödemeyip takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile 7.957,00 TL için takibin devamına, itiraz edip akabinde ödenen likit tutar olan 64.836,32 TL üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği mal alım satımı gerçekleştirilmiş olduğunu ve bu alım satım işlemi sonucu davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı doğduğunu, müvekkili tarafından söz konusu borç olan 64.836,32TL' nin davacı şirkete ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 29/12/2017 tarih ve 2017/26 Esas - 2017/1288 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Dava itirazın iptali davasıdır.Asıl alacağın takipten sonra ancak ödeme emrinden önce yapıldığı görüldüğünden itiraza tabi alacağın konusunun kalmadığı ,diğer ferilerin ise icra müdürlüğünün takip işlemleri niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddi cihetine gidilmiş ,her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de ödemenin icra takibi başladıktan sonra yapıldığı görüldüğünden davacı tarafın kötü niyetli sayılmayacağı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir . " gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından hukuka aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, itirazın iptali davasının ödenen asıl alacak için değil, ödenmeyen icra masrafları ve vekalet ücreti için açıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kalması gibi bir durum söz konusu olamayacağını, Dosyaya sunmuş oldukları Yargıtay kararlarına göre icra takibinden sonra asıl alacağın ödendiği durumda, alacaklının takip yapmasında haklı olduğu, bu nedenle ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz, icra masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devam ettirilebileceği, bunun için itirazın iptali davası ...