İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... ve diğer davacı müvekkili ... Dış Tic. Ltd. Şti.'de aynı zamanda yetkilisi olduğunu, hem şirket kaşesi üzerindeki imza ile ciranta olarak ... üzerindeki imzalar müvekkillere ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını beyan ile icra takibine konu çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığının ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkilleri açısından iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1816 Esas KARAR NO: 2022/1642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2016/1101 2020/220 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... ve diğer davacı müvekkili ... Dış Tic. Ltd. Şti.'de aynı zamanda yetkilisi olduğunu, hem şirket kaşesi üzerindeki imza ile ciranta olarak ... üzerindeki imzalar müvekkillere ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını beyan ile icra takibine konu çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığının ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkilleri açısından iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dosyası incelendiğinde davacıların icra dosyasında söz konusu takibe, borca, imzaya vs. herhangi bir itirazları olmadığı gibi icra mahkemesi nezdinde yapılmış olan bir imza itirazının da bulunmadığını, eğer iddia edildiği gibi söz konusu imzaların davacılara ait olmasaydı basiretli bir tacir gibi hareket ederek süresi içerisinde imza itirazında bulunulması gerektiğini, ancak davacılar basiretli bir tacir olmalarına rağmen ne borca ne de imzaya itirazda bulunduğu ve takibin kesinleştiği, dosyadan haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, davacının kötüniyetli olarak hareket ettiği aşikar olup işbu iddialarının mesnetsiz olması ve söz konusu çekteki imzaların davacı borçlulara ait olması nedeniyle çekin müvekkiline ödenmesi gerektiğinden davanın reddini talep ettiklerini, imzaların daha önceden ödemesi gerçekleştirilen çeklerdeki imzalarla karşılaştırılması gerektiğini beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının takipte imza itirazında bulunmadığını, çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının karşılaştırılmasına esas belgelerdeki imzaların atılma tarihlerine ilişkin belirsizlikler olduğunu, raporda 3.sayfada yer alan belge ve tarihleri 4.sayfada yer alan ve şirket yetkilisi ....