İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı ... isimli kişi ile İzmir'de tanıştıklarını, davalının ihale aldıklarını söyleyerek kendisine ortaklık teklif ettiğini, kendisinin de Erzurum'da işleri olması nedeniyle kabul etmediğini sonrasında kar ortaklığı teklifini kabul ettiğini, 39.000,00 TL nakit para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, senetlerin gününde ödenmediğini sonrasında davalıya 8.750,00 TL daha verdiğini, ihalenin kendisine temlik edilebileceği söylenince temliki kabul ettiğini ve 53.000,00 TL ve iki adet senet aldığını, senetlerin Erzurum ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında takipte olduğunu, ayrıca bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1817 Esas KARAR NO: 2022/1636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2016/731 2020/14 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı ... isimli kişi ile İzmir'de tanıştıklarını, davalının ihale aldıklarını söyleyerek kendisine ortaklık teklif ettiğini, kendisinin de Erzurum'da işleri olması nedeniyle kabul etmediğini sonrasında kar ortaklığı teklifini kabul ettiğini, 39.000,00 TL nakit para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, senetlerin gününde ödenmediğini sonrasında davalıya 8.750,00 TL daha verdiğini, ihalenin kendisine temlik edilebileceği söylenince temliki kabul ettiğini ve 53.000,00 TL ve iki adet senet aldığını, senetlerin Erzurum ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında takipte olduğunu, ayrıca bir senedi daha olduğunu bu senedi zorla elinden aldıklarını, 02/08/2014 tarihinde kendisinden tehdit yoluyla 20.000,00 TL tutarında senet aldıklarını belirterek 05/10/2014 tarihli 10.000,00 TL bedelli alacaklısı ... borçlusu ... olan senet ile 05/12/2014 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli ... borçlusu ... olan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde HMK uyarınca bulunması gereken zorunlu unsurlarda noksanlık bulunduğunu, dava dilekçesinde davalının TC kimlik numarasına yer verilmemiş olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davacının, dava dilekçesinde bahsettiği suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, bu takipsizlik kararının Sulh Ceza Hakimliği kararıyla kesinleşmiş olduğunu, davacı, dava konusu senetlerin zorla imzalatıldığı iddiasıyla iş bu davanın açılmış olduğunu, davacının bu hususla ilgili olarak Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9608 numaralı soruşturma dosyası üzerinden şikayette bulunmuş olduğunu, ancak Bu dosyada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilmiş olduğunu, Bu takipsizlik kararına Davacı ... tarafından itiraz edilmiş ve bunun üzerine Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/829 D. İş sayılı dosyası üzerinden Takipsizlik kararına itirazın kesin olarak reddedildiğini, davacının tek dayanağı olan şikayeti, kesin olarak takipsizlik kararıyla neticelenmiş olduğunu, iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının senetleri hür iradesiyle imzaladığını, senetlerin imzalanmasından sonra bir de davacı tarafça fotoğraflarının çekilmesinin iddia kapsamına uygun karşılanamayacağını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar veri...