Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk derece mahkemesinin 21.04.2022 tarihli tedbir kararıyla; ''Tedbir talebinin İİK 72/2 ve HMK 209 maddeleri uyarınca kabulü ile, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında; dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir konulmasına,'' karar verilmiştir. İtiraz eden- borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; Taraflarınca Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/392 Esas sayılı dosyası ile ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, iş bu dosya ile 21/04/2022 tarihli ara kararında %15 teminat karşılığı tedbir kararı verildiği, taraflarınca teminat miktarının yatırıldığını, alacaklı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1245 Esas KARAR NO: 2022/1367 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/148 D.İş. - 2022/151 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk derece mahkemesinin 21.04.2022 tarihli tedbir kararıyla; ''Tedbir talebinin İİK 72/2 ve HMK 209 maddeleri uyarınca kabulü ile, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında; dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir konulmasına,'' karar verilmiştir. İtiraz eden- borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; Taraflarınca Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/392 Esas sayılı dosyası ile ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, iş bu dosya ile 21/04/2022 tarihli ara kararında %15 teminat karşılığı tedbir kararı verildiği, taraflarınca teminat miktarının yatırıldığını, alacaklı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, icra dosyasına bulundukları talep sonucunda tedbir kararı sebebiyle Mahkeme kararı gereği işlem yapılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi icra dairesine ait olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istenebileceği belirtilerek ihtiyati haczin fekkine ilişkin karar verilmediğini, alacaklının kötü niyetli olduğunu belirterek Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının borçlu şirketin daha fazla mağduriyet yaşamaması amacıyla kaldırılmasını ve iş bu kararın da İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesini talep etmiştir. İtiraza cevap veren alacaklı vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, itirazın reddi gerektiğini belirterek borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 06/06/2022 tarihli ek kararıyla; "Borçluların itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmadığı, bu bağlamda borçlunun itirazının 2004 sayılı İİKnun 265.mad belirtilen itiraz şartlarından olmadığı, takip konusu edilen çekin talep esnasında incelenmekle yasada öng...