Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve senedin bedelsizliğinin tespiti talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 3 adet berjer koltuk ile 8 adet sandalyenin kumaşlarının değiştirilmesi ve bir adet TV ünitesi ve bir masa yapımının 14.500,00 TL karşılığında yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin iş bedelinin 6.500,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, bakiye 8.000,00 TL için ise 02/01/2016 tarihli bono tanzim ederek davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1945 KARAR NO: 2022/1420 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2016/445 Esas, 2019/693 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve senedin bedelsizliğinin tespiti talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 3 adet berjer koltuk ile 8 adet sandalyenin kumaşlarının değiştirilmesi ve bir adet TV ünitesi ve bir masa yapımının 14.500,00 TL karşılığında yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin iş bedelinin 6.500,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, bakiye 8.000,00 TL için ise 02/01/2016 tarihli bono tanzim ederek davalıya verildiğini, ancak kaplanan kumaşların kararlaştırılandan farklı bir kumaş olduğunun tespit edildiğini, sipariş edilen masanın ise halen teslim edilmediğini, TV ünitesinin de farklı ölçüde ve farklı renk cila ile cilalanarak getirildiğini, ürünlerin aşyıplı olduğunun teslim sırasında anlaşılması üzerine teslimat anında kabul edilmediğini ve iade edildiğini, akabinde de müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 15/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, bedelsiz kalan 02/02/2016 tarihli bono ile peşin ödenen 6.800,00 TLnin iadesinin talep edildiğini, bu arada davalı yükleniciye verilen senedin davalı yüklenici tarafından diğer davalıya ciro edildiğini, davalı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ile yüklenici aleyhinde takip başlatıldığını, davalı ...in yaşam koşulları gözetildiğinde davalı ...a takip konusu bono miktarında borçlanamayacağının açık olduğunu, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkisinin de söz konusu olmadığını, hatta takip konusu senedin borç karşılığı dahi verilmediğinin anlaşılacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı ...a 02/01/2016 vadeli bono bedeli olan 8.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının ve davalı ...in kötü niyetli ciranta olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalı ...a borçlu olmadığının ve 02/01/2016 vadeli bononun bedelsizliğinin tespit edilmesine, dava konusu bononun iade edilmesine, başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile müvekkilİ lehine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının malların ayıplı olduğu ve bu nedenle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının müvekkiline karşı ileri sü...