İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalı ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen lehdarı diğer davalı şirket olup onun tarafından ...a ciro edilen ...a ait 15/12/2018 tarih ... seri numaralı 150.000.-TL bedelli çekin, müvekkil ile ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 15.02.2018 tarihli satış ve devir sözleşmesi uyarınca müvekkiline ödeme olarak verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, çeke ilişkim alacağın tahsili için karşı taraf aleyhine başlatılan icra takibinde karşı taraf ...ın haksız ve hukuka aykırı olarak imzaya itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesince takibin durdurulmasına, müvekkilinin İİK170/4 uyarınca 14.840,00-TL idari para cezası ile mahkûm edilmesine, 29.660,00 kötü niyet tazminatı, toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2328 Esas KARAR NO: 2021/1883 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/264 D. İş - 2021/265 Karar TARİH: 01/09/2021 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalı ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen lehdarı diğer davalı şirket olup onun tarafından ...a ciro edilen ...a ait 15/12/2018 tarih ... seri numaralı 150.000.-TL bedelli çekin, müvekkil ile ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 15.02.2018 tarihli satış ve devir sözleşmesi uyarınca müvekkiline ödeme olarak verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, çeke ilişkim alacağın tahsili için karşı taraf aleyhine başlatılan icra takibinde karşı taraf ...ın haksız ve hukuka aykırı olarak imzaya itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesince takibin durdurulmasına, müvekkilinin İİK170/4 uyarınca 14.840,00-TL idari para cezası ile mahkûm edilmesine, 29.660,00 kötü niyet tazminatı, toplam 309,00-TL yargılama gideri ile 1.360,00-TL vekâlet ücretinin müvekkilinden tahsil edilerek karşı tarafa verilmesine karar verildiğini, mahkemece yaptırılan imza incelemesinin yeterli olmadığını, karşı tarafça istinaf incelemesinde olan icra mahkemesi kararının takibe konu edildiğini, bu haksız takibin maddi gerçek bakımından alacaklı olan müvekkilinin ticari hayatını ciddi derecede tehdit etmekte olduğunu, İİK m. 170/4 m. uyarınca kanunen başkaca hiçbir ispat şartı aranmaksızın genel mahkemede dava açılmasıyla birlikte para cezası ve kötü niyet tazminatının dava sonuna kadar tahsilinin engellenmesi yönünden tedbir uygulanması gerektiğini, taraflarına arabuluculuk yoluna başvurulup alacak davası açılacağını, icra mahkemesi kararlarının tehir-i icrası mümkün olmadığından ve İİK 36. maddesi tahliye ve istihkak davaları hariç işletilemeyeceğinden tehir i icra alınamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir taleplerinin İİKnun m. 170/4 gereği kabulüne, icra hukuk mahkemesi kararı ile tesis edilen idari para cezası ile kötü niyet tazminatının icrasının tehirine, ilamlı icra takip dosyası kapsamında her türlü icra takibi, paraya çevirme ve diğer icra işlemlerinin durdurularak, hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ... vekili, tedbir talep eden tarafın daha önce de aynı yönde farklı bir mahkemeden talepte bulunduğunu ve talebin reddedildiğini, dolayısıyla derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca ihtiyati tedbir için gerekli şartların oluşmadığını belirterek tedbir isteminin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/09/2021 tarih ve 2021/264 D.İş. 2021/265 K. Ek Kararı ile; " talep eden vekili tarafından alacak davasına konu edileceği iddi...