Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalıyla ticari ilişkisinin olmadığını, davalıyı tanımadığını, ödeme emri ile icra takibinden haberdar olduğunu, davalının eşini tanıdığını, kredi kartı borcunu ödemek için davalının eşinden 10.200,00.-TL nakit olarak borç aldığını, davalının eşinin karşılığında teminat olarak boş açık senet aldığını, borcu ödemek istediğinde davalının eşinin senedi bulamadığını söyleyince borcunu ödemediğini, takibe konu senetten dolayı davalının eşine 10.200,00.-TL borcu olduğunu, takibin 39.800,00.-TL kısmına...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2020/496 KARAR NO : 2022/804 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/502 KARAR NO : 2019/1212 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/01/2020 DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : A U : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalıyla ticari ilişkisinin olmadığını, davalıyı tanımadığını, ödeme emri ile icra takibinden haberdar olduğunu, davalının eşini tanıdığını, kredi kartı borcunu ödemek için davalının eşinden 10.200,00.-TL nakit olarak borç aldığını, davalının eşinin karşılığında teminat olarak boş açık senet aldığını, borcu ödemek istediğinde davalının eşinin senedi bulamadığını söyleyince borcunu ödemediğini, takibe konu senetten dolayı davalının eşine 10.200,00.-TL borcu olduğunu, takibin 39.800,00.-TL kısmına itiraz ettiğini belirterek Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/6837 esas sayılı dosyasında bonodan dolayı 50.000,00.-TL borçlu olmadığının, 10.200,00.-TL borçlu olduğunun tespitine, % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kambiyo senedinin başlı başına borç ilişkisini gösteren bir belge olduğunu, davalının aktif olarak ticaret ile uğraşan bir esnaf olduğunu, eşinden dolayı tanışıklığı olan davacının borç istemesi üzerine kendisine ait bir miktar para ve altının bozulması suretiyle 50.000,00.-TL verdiğini, bu borç karşılığında bononun verildiğini, davacının boş senede imza attığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, yazılı belge ile ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının davacı tarafın iddialarını inkar ettiği, davaya konusu senedin kambiyo senedi olması nedeniyle davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlamasının gerektiğini, davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığını, davacının davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğunu, davalının yeminli beyanında davacının iddialarını inkar ettiğini, altınlarını bozdurmak suretiyle davacıya 50.000,00 TL borç para verildiğini, senedin de bu şekilde bu para verme işlemi için düzenlendiğini belirttiği, davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davac...