Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Bursa, İnegöl, Mobilya Kent Toplu İşyeri Kompleksinde yapılacak 4 yıldızlı otel projesi ile ilgili olarak 04.02.2014 tarihli Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, projenin davalıya teslim edildiğini, muhtelif tarihlerde kontrolörlük hizmeti verildiğini, sözleşme bedelinden 50.000,00.-TL eksik ödendiğini, 28/03/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmayınca takip başlattıklarını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2020/370 KARAR NO : 2022/1311 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1234 KARAR NO : 2019/623 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 İSTİNAFAv. ... - UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Bursa, İnegöl, Mobilya Kent Toplu İşyeri Kompleksinde yapılacak 4 yıldızlı otel projesi ile ilgili olarak 04.02.2014 tarihli Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, projenin davalıya teslim edildiğini, muhtelif tarihlerde kontrolörlük hizmeti verildiğini, sözleşme bedelinden 50.000,00.-TL eksik ödendiğini, 28/03/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmayınca takip başlattıklarını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'si oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, İnegöl mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmenin işin süresi başlıklı 4. maddesine göre tüm projelerin en geç Haziran 2014 tarihine kadar tamamlanması gerektiğini, zamanında teslim yapılmadığını, uygulama projeleri ilk olarak Ekim 2014 tarihinde alçıpan projeleri Eylül 2014, mekanik projelerinin Eylül 2014, duvar projelerinin Ekim 2014 de gönderildiğini, zamanında tamamlanmadığını, davalının zarara uğradığını, ayda iki kez verilmesi gereken kontrolörlük hizmetinin de verilmediğini, toplantılara katılmadığını, SPA projesini 1,5 yıl gecikmeyle teslim ettiğini, davalı şirket çalışanı mimar ile SPA bölümünün tamamlandığını, takip konusu alacakla ilgili fatura tanzim edilip gönderilmediğini belirterek davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu projelerin davalı tarafa teslim edildiğine dair tutanak bulunmadığı, ancak uygulamaya ilişkin deliller bulunduğu, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından kabul edildiği, davacının şantiye toplantılarına %40 oranında katılım sağladığı, sözleşmenin 3.maddesinde 100.000,00.-TL tutar belirlenmiş olmakla; bu tutar üzerinden %60'a varan oranda kesinti yapılabileceği, 175.000,00.-TL iş bedelinin tam olarak ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçe...