Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkide işlerin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilen zararın rucüen tahsili amacıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/371- 2011/17 ve 19/01/2011 tarihli ilamına istinaden Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12945 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, mahkeme ilamında yapılan hesaplama sonucu takas mahsup işlemi yapıldığında davalı tarafa rücu edilebilecek 11.793,32.-TL alacaklarının bulunduğunu, 27/01/2019...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/832 - 2022/1349 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/832 KARAR NO : 2022/1349 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkide işlerin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilen zararın rucüen tahsili amacıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/371- 2011/17 ve 19/01/2011 tarihli ilamına istinaden Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12945 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, mahkeme ilamında yapılan hesaplama sonucu takas mahsup işlemi yapıldığında davalı tarafa rücu edilebilecek 11.793,32.-TL alacaklarının bulunduğunu, 27/01/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2020/49 esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin borçlu olarak gösterildiğini ancak, Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2012/12945 esas sayılı ilamsız icra takibinde davalı şirketin borçlu sıfatı ile gösterilmediğini, takipte borçlu gösterilen Çel-At ortak girişim grubunun tüzel kişiliği mevcut olmayıp adi ortaklık olduğunu, takipte bu ismin yer almasının husumetin Çeltikçioğlu İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan takipte borçlu gösterilen Atilla İnş. Tur. Ve Tic. AŞ ye bir ödeme emri tebliğ edilmediği gibi adı geçen borçlu tarafından yapılmış bir itirazın da mevcut olmadığını, , ÇELAT Ortak Girişim Grubu'nun yıllar önce tasfiye edilmiş bir adi ortaklık olduğunu ve tüzel kişiliği olmayan adi ortaklıkların bir takip ve davanın tarafı olarak gösterilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibin Atilla İnş. Tur. Ve Tic. AŞ ile Çel-At Ortak Girişim Grubuna yönelik yapıldığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi adi ortaklık olarak takip ve dava ehliyeti bulunmadığı, takip ve davanın adi ortaklıkların tamamı ya da yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerektiği, tüzel kişiliğine haiz olmaması sebebiyle taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklığın ortaklarının tamamının takip talebi ve ödeme emrinde taraf olarak gösterilmediğinin anlaşıldığı, davalılardan Çeltikçioğlu İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti takipte borçlu gösterilmediği, takipte borçlu gösterilen davalı Atilla İnş. Tur. ...