Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince davanın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı Zekeriya Nalbantoğlu arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, Bursa Nilüfer İlçesi Hasanağa Köyü 168 ada 7 ve 11 nolu parsellerde yapılacak toplam 48 daireden 28 dairenin müvekkiline ait olacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın merkezinin Şanlıurfa İli olduğunu, sözleşmeye konu inşaatın takibi ve yapılması hususunda sigortalı çalışanları olan Bahri Mert Özmutlu'ya noter aracılığıyla...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1406 - 2022/1136 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/1406 KARAR NO : 2022/1136 B KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince davanın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı Zekeriya Nalbantoğlu arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, Bursa Nilüfer İlçesi Hasanağa Köyü 168 ada 7 ve 11 nolu parsellerde yapılacak toplam 48 daireden 28 dairenin müvekkiline ait olacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın merkezinin Şanlıurfa İli olduğunu, sözleşmeye konu inşaatın takibi ve yapılması hususunda sigortalı çalışanları olan Bahri Mert Özmutlu'ya noter aracılığıyla vekalet verildiğini, bu vekalete istinaden inşaatın yapımı ve takibi konusunda yetkilendirildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşaat yapma borcunu eksiksiz ifa eden müvekkiline düşen daireler için müvekkili şirket adına satış yetkisi alan davalı Bahri'nin satış yetkisini kötüye kullanarak dairelerin bir kısmını 3.kişilere satış yaptığı halde bedelleri konusunda müvekkilini yanılttığını, vekalet yetkisini müvekkili aleyhine olacak şekilde kötüye kullandığını, ödenmeyen satış bedellerinin fark edilmesi üzerine davalı şirket adına suç duyurusunda bulunduklarını, ihtiyati haciz kararı alındığını, infazın gerçekleştirildiğini, işlemler yapılırken kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline ait olan taşınmazların davalı Bahri Özmutlu tarafından muvazaalı olarak kendi sahibi olduğu Lazmax şirketi adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararı verilen taşınmazların tapuda yapılan sorgulamalarında dükkana çevrilerek bodrum için ayrı zemin kat olacak şekilde taşınmaza çevrilerek bu şekilde tapuya tescil edildiğini, davalıların müvekkilini dolandırma kastı ile hareket ettiklerinin açık olduğunu, davaya konu taşınmazların alelacele elden çıkarılma ihtimaline binaen tapu iptal ve tescil taleplerinin yerinde görülmemesi halinde taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık gelen bedellerini de isteme gereği hasıl olduğunu beyanla, taşınmazların devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının devamını talep ve dava etmiştir. Davalı Lazmax şirketi vekili cevap dilekçesinde, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın tasarrufun iptali davası olmadığından Lazmax şirketi ve diğer davalı yönünden husumet itirazlarının olduğunu,...