Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın sayaç okuma bedeli talebi yönünden kısmen kabulüne, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı UEDAŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketlerden elektrik satın aldığını, davacının her ay düzenli olarak ödediği faturalardan tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bedellerin tahsil edildiğini, Yargıtay kararları ile bu bedellerin haksız...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/967 - 2022/1213 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2020/967 KARAR NO : 2022/1213 B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın sayaç okuma bedeli talebi yönünden kısmen kabulüne, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı UEDAŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketlerden elektrik satın aldığını, davacının her ay düzenli olarak ödediği faturalardan tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bedellerin tahsil edildiğini, Yargıtay kararları ile bu bedellerin haksız alındığının belirlendiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümlerinin TBKnun 20 vd. maddelerine göre genel işlem koşulu olup davacı açısından geçersiz hükümler olduğunu, geriye yönelik olarak 10 yıllık bu bedellerin iadesinin gerektiğini, %2 oranında TRT payının hesaplanmasında kayıp kaçak ve diğer bedellerin de yer aldığı fatura miktarı üzerinden işlem yapıldığını ancak TRT payı hesap edilirken kayıp kaçak ve diğer bedellerin yer almadığı fatura miktarı üzerinden %2 TRT payı hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren dava konusu bedellerin davacı şirketten tahsil edilmemesi gerektiğini belirterek haksız alınan bedeller ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının ve KDVnin HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 3.500,00.-TLnın fatura ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, HMK 329 gereğince, kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davacı müvekkil ile vekilleri arasındaki asgari tarifeye göre davada hükmolunacak alacağın %10u oranında ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yargı yolu ve husumet itirazlarının olduğunu, davalının kanun haricinde hareket etmesinin mümkün olmadığını, itiraza konu muhatabın kanun koyucu ve EPDK olduğunu, 6719 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik sonucunda kayıp-kaçak bedellerinin ve diğer kalemlerin tahsil edilebildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı CLK Uludağ Elektrik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yargı yolu itirazlarının olduğunu, davalını...