Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre müvekkilinin ticari bina inşaatı mimari projesinin çizim işi sebebiyle davalı şirkete tahsilat makbuzu karşılığında 45.000,00.-TL ödeme yaptığını, davalının fiyat teklifinde belirtilen sürede taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten sözlü görüşmelerde de cevap alınamaması nedeniyle davalıya sözleşmenin feshedildiğine ve yapılan ödemenin iadesine dair ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/707 KARAR NO : 2022/771 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/452 KARAR NO : 2019/1293 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/11/2019 (davalı) DAVACI ın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre müvekkilinin ticari bina inşaatı mimari projesinin çizim işi sebebiyle davalı şirkete tahsilat makbuzu karşılığında 45.000,00.-TL ödeme yaptığını, davalının fiyat teklifinde belirtilen sürede taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten sözlü görüşmelerde de cevap alınamaması nedeniyle davalıya sözleşmenin feshedildiğine ve yapılan ödemenin iadesine dair ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/687 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin davacı sıfatının gerek huzurdaki davada gerek icra takibinde bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu sözde alacağın temelini oluşturan olaylara dair bir ilişkinin mevcudiyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından ...'a Harun Dervişoğlu proje adı ile bir teklifte bulunduğunu, iş bu teklif kapsamında teklife konu ( yapılacak - üstlenilecek ) işler açıkça yazılarak işin süresi, bedeli ve ödeme şekli tartışmaya mahal vermeyecek bir şekilde belirtildiğini, ilgili teklif kapsamında müvekkil şirkete 30.09.2015 tarihinde Mehmet Ağaç tarafından 10.000,00.-TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiğini sözleşme tarihinde gerçekleştirileceği belirtilen 45.000,00.-TL lik ödemeden bakiye kalan 35.000,00.-TL ise 10.12.2015 tarihinde gerçekleştirilerek sözleşme ilişkisi" ... ve ilgili sair muhataplar ( davacı şirket ile değil )" bu tarihte tesis edildiğini, ilgili teklifte işin süresi 120 gün olarak belirtildiğini, bu sürenin müvekkili şirketin işe başlaması için kendisine sağlanması gereken ( evrak, doküman, bilgi, belge v.s. ) asgari şartların sağlanması sonrası teklif kapsamında yapmayı taahhüt ettiği işlere başlaması ile ...