İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, borçlu şirketin başka şirketten aldığı ihaleye konu koltukların bir kısmının üretilmesi için ihtiyati haciz isteyen alacaklı şirket ile anlaşma yaptığını, alacaklı şirketin borçlunun istediği koltukları imal edip fatura ve sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurularak cari hesap hususunda mutabakata varıldığını, kısmi ödemeler yapılmasına rağmen borcun tamamının ödenmediğini, 1.419.404,31.-TL borç olduğunu belirterek teminat karşılığında borçlunun borca yetecek tutarda taşınır...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/479 - 2022/335 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/479 KARAR NO : 2022/335 BONUSU : İhtiyati Haciz B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, borçlu şirketin başka şirketten aldığı ihaleye konu koltukların bir kısmının üretilmesi için ihtiyati haciz isteyen alacaklı şirket ile anlaşma yaptığını, alacaklı şirketin borçlunun istediği koltukları imal edip fatura ve sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurularak cari hesap hususunda mutabakata varıldığını, kısmi ödemeler yapılmasına rağmen borcun tamamının ödenmediğini, 1.419.404,31.-TL borç olduğunu belirterek teminat karşılığında borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 31/3/2021 tarihli karar ile alacaklının dayandığı yazılı belgelerin muaccel bir alacağın varlığını gösterdiği, borcun ödendiğine dair bir emare bulunmadığı, alacaklının borçlulardan 1.419.404,31-TL alacaklı göründüğü, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediği, borcun rehin veya ipotek gibi bir yolla teminat altına alınmadığı gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlu şirket vekili 9/4/2021 tarihli dilekçesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete borçlarının olmadığını, tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, ihtiyati haciz isteyenin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ihtiyati haciz isteyenin kendisine teslim edilen kalıpları, kaynak fikstürleri kötüniyetli olarak teslim etmediğini, mal kaçırma durumlarının olmadığını, teminatın düşük belirlendiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 23/6/2021 tarihli karar ile borçlu ile TÜVASAŞ arasındaki sözleşmedeki yetki sözleşmesinin ihtiyati haciz isteyen yönünden geçerli olmadığı, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın hesap mutabakatından kaynaklandığı, borç içeren söz konusu belgenin itiraz eden şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı, ihtiyati haciz kararının belirtilen belgeye dayanılarak verildiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi içinde işin bütün olarak kaç Türk Lirasına mal olduğunun ve alacaklının ne miktarda alacağının bulunduğunun belirli olmadığı, itiraz eden tarafından sunulan dekontların 26/10/2020 tarihli hesap mutabakatın...