Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti dava dışı Mehmet Akıncı'ya ait, sürücüsü müvekkillerin murisi Ferman Şahin olan ve davalı ... şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı 16 P 4867 plaka sayılı aracın 08/07/2015 tarihinde tek yanlı geçirdiği trafik kazası sonucu sürücü Ferman Şahin'in öldüğü, oğlu ...'in yaralanıp malul kaldığı, müvekkili ...'in eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığından; fazlaya ait talep ve haklar saklı tutularak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, maluliyeti...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/1186 KARAR NO : 2022/843 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/11 KARAR NO : 2020/517 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/12/2020 DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. İ : 02/06/2022 Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti dava dışı Mehmet Akıncı'ya ait, sürücüsü müvekkillerin murisi Ferman Şahin olan ve davalı ... şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı 16 P 4867 plaka sayılı aracın 08/07/2015 tarihinde tek yanlı geçirdiği trafik kazası sonucu sürücü Ferman Şahin'in öldüğü, oğlu ...'in yaralanıp malul kaldığı, müvekkili ...'in eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığından; fazlaya ait talep ve haklar saklı tutularak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, maluliyeti nedeni ile ... için 100,00 TL maddi tazminatın 18/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği ve davacı tarafın 21/09/2017 tarihinde talebini ıslah ederek davacı ... yönünden 108.889,89 TL, ... yönünden 117.815,05 TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın, şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını bildirdirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücünün alkol ve ehliyet durumunun araştırılması gerektiğini, bu belgeler ibraz edilmeden talepte bulunulamayacağını, sigorta genel şartları uyarınca sürücünün kendi kusurundan ölmesi sonucunda destekten yoksunluk tazminatı talep edilemeyeceğini, müteveffanın %100 kusur ile kazaya sebebiyet vermesi karşısında tam kusura denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçenin 290.000 TL ile sınırlı sorumluluk gerektirdiğini, bu sorun ve zararın ispat edilmesini istediklerini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı ...'in tek taraflı trafik kazasında murisi vefat ettiğinden ve murisin kusurundan kaynaklı olarak ortaya çıkan zarardan mirasçı ...'in talep hakkı bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddi ile kaldırma kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak güncel verilerle davacı ...'in maluliyet tazminatı zararının 86.104,10 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden bu davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili isti...