Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkil Ayşe Ulusoy'un Derindere Turizm Oto San. Tic. A.Ş adlı şirket adına kaytılı 34 SD 3662 plakalı aracı ile yan koltukta seyir halindeyken Serkan Kurt adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan 34 SD 3662 plakalı aracın kontrolsüz çıkışı ve asli kusurlu hareketi ile müvekkilin de bulunduğu aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kaza da 34 SD 3662 plakalı araç sürücüsü Serkan KURT'un asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil Ayşe Ulusoy'un günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna düşmüş...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1225 - 2022/747 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/1225 KARAR NO : 2022/747 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkil Ayşe Ulusoy'un Derindere Turizm Oto San. Tic. A.Ş adlı şirket adına kaytılı 34 SD 3662 plakalı aracı ile yan koltukta seyir halindeyken Serkan Kurt adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan 34 SD 3662 plakalı aracın kontrolsüz çıkışı ve asli kusurlu hareketi ile müvekkilin de bulunduğu aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kaza da 34 SD 3662 plakalı araç sürücüsü Serkan KURT'un asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil Ayşe Ulusoy'un günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna düşmüş vücudunun çeşitli yerlerinde kırılmalar oluştuğunu ve ciddi anlamda vücudunda kalıtsal yaralanmalar oluştuğunu ve ayrıca fiziksel tedavi gördüğünü, müvekkilin kaza sonucunda tedavi görmüş tedavilere ilişkin olarak davalı Aksigorta A.Ş ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne talepte bulunduğunu ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, ancak müvekkile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Maddesi gereğince ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, 10.038,6 TL tedavi masrafının her bir davalı açısından sorumlu oldukları bedellerinin tespiti ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları bedellerin her biri açısından ayrı ayrı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacın tarafın taleplerine açıklık getirmesi gerektiğini, davaya konu tedavi giderleri nedeniyle oluşan cismani zarardan davalı kurumun Sgk Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine konu olan ve SUT kapsamında Kurum tarafından karşılanmayan bu masraflardan kazaya sebebiyet veren işleten, sürücü ve aracı trafik sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle öncelikle davacının tedavi gideri alacaklarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi ile aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, buna göre 5.660,30.-TL nin davalı SGKdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 97,20.-TL nin davalı Ak Sigorta A.Ş.den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Davalı SGK vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacının dava dilekçesindeki talebinin 10.038,60-TL olduğu ma...